Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-3189/19 по делу N А43-20834/2018

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-20834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519) Тутовой Кристины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-20834/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" Тутовой Кристины Сергеевны об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (ИНН 5260176855, ОГРН 1065260104777),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - ООО "Отель-Сервис", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" Тутова Кристина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис".

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" Тутова Кристина Сергеевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о полном исполнении сторонами договоров купли-продажи следует считать необоснованным, опровергается материалами дела N А40-230071/2017.

Материалами дела N А40-230071/2017 подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, ООО "Отель-Сервис" знал или должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов ООО "РГС Недвижимость" указанной сделкой.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что имущество подлежит возвращению посредством трансформирования в денежное требование и включению в реестр требований кредиторов ООО "Отель-сервис", ООО "РГС Недвижимость".

По мнению конкурсного управляющего, требования о признании права собственности, как и требования о применении последствий недействительности, не подлежат трансформации в денежные в ходе процедуры конкурсного производства. Спорное недвижимое имущество не подлежит включению в конкурсную массу ООО "Отель-сервис", должно быть возвращено в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость".

Конкурсный управляющий ООО "Отель-Сервис" Лопатенко А.С. в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 129, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 26, 27, 29.5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N и от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 96, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 г. ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис" заключили Договор N 10-01/2017 согласно которому ООО "РГС Недвижимость" передало ООО "Отель-Сервис" в полном объеме права и обязанности, а ООО "Отель -Сервис" принял права и обязанности по Договору аренды земельного участка Л 1-96/0651 от 24,06.2002 г. (действующем в редакции дополнительных соглашений и Договоров уступки прав и обязанностей), заключенному между Арендатором и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской областью (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом аренды по Договору аренды является - земельный участок общей площадью 7 957,35 кв.м, категория - земли поселений, кадастровый номер 66:41:0601018:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского. 173А, предоставленный для строительства объекта общественно-деловой застройки, сроком на 49 лет (по 17 июня 2051 года).

Стоимость переданного права аренды по соглашению составила 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, включая НДС 18% (пункт 2 Договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-20834/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 2319039260, ОГРН 1062319009521) о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (ОГРН 1065260104777, ИНН 5260176855) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Яременко А.А.

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника спорный объект недвижимости включен конкурсным управляющим в конкурную массу должника.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-230071/2017 принято к производству заявление ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519, адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка д. 40, стр. 4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No15 от 27.01.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело N А40-230071/17-174-354 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 76 от 27.04.2019 г.

В ходе мероприятий проводимых конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" выявлена сделка по отчуждению ООО "Отель-Сервис" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 по стоимости значительно ниже рыночной.

07.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Отель-Сервис" опубликован отчет N 0549//19-3 от 07.10.2019 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А. по состоянию на 25.07.2019 составляет 155 701 637 руб.

Конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" так же получен отчет об оценке N 477-2019/10 от 28.10.2019, согласно которому, по состоянию на 10.01.2017 (дата отчуждения права), стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А составила 183 873 500 рублей.

При этом стоимость переданного права по договору N 10-01/2017 от 10.01.2017 г. между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель Сервис" составила 800 000 рублей, включая НДС 18%.

09.01.2020 конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" Тутова К.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" N А40-230071/17с заявлением о признании недействительным договора N 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 г., заключенного между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230071/2017 от 25.09.2020 договор N 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 г., заключенного между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис", признан недействительным по основаниям ст. п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности в виде: исключения из Единого Государственного Реестра Недвижимого имущества записи о переходе права аренды; об обязании ООО "Отель-сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002; восстановлении права требования ООО "Отель-сервис" к ООО "РГС Недвижимость" в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на указанный судебный акт и обстоятельства, установленные при рассмотрении данного заявления, конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" Тутова К.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в исключении права аренды из конкурсной массы должника, со ссылкой на статьи 126, 138 Закона о банкротстве, статьи 168, 359, 360 ГК РФ, пункты 26, 27, 29.5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N и от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия в отношении должника (покупателя) конкурсного производства общество "РГС Недвижимость" (продавец) не может требовать от него возврата имущества в натуре. Спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы ООО "Отель-сервис" и не может быть возвращено в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость", имущество подлежит возвращению посредством трансформирования в денежное требование и включению в реестр требований кредиторов ООО "Отель-сервис".

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце 1 п. ст. 126 Закона о банкротстве содержатся следующие разъяснения: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из изложенного следует, что требования о признании права собственности, как и требования о применении последствий недействительности, не подлежат трансформации в денежные в ходе процедуры конкурсного производства.

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" также разъяснено, что если должник в порядке реституции обязан вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов, влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами без исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов электронного дела N А40-230071/2017, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230071/2017 от 25.09.2020 договор N 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 г., заключенного между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис", признан недействительным по основаниям ст. п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности в виде: исключения из Единого Государственного Реестра Недвижимого имущества записи о переходе права аренды; об обязании ООО "Отель-сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002; восстановлении права требования ООО "Отель-сервис" к ООО "РГС Недвижимость" в размере 800 000 руб.

Материалами дела N А40-230071/2017 подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, ООО "Отель-Сервис" знал или должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов ООО "РГС Недвижимость" указанной сделкой.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230071/2017 от 25.09.2020 следует, что арбитражный суд не только установил факт заключения сделки с целью причинения вреда кредиторам, но и применил положения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-230071/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40- 230071/17 оставлено без изменения.

При этом, Арбитражный суд города Москвы, применяя последствия недействительности сделки, учитывал нахождение как истца, так и ответчика в процедурах банкротства.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что согласно материалам электронного дела N А40-230071/2017, в Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2021 поступило заявление ООО "Отель-сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 требование ООО "Отель-сервис" к ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" признано необоснованным, отказано во включении требования ООО "ОТЕЛЬ-СЕРВИС" в реестр требований кредиторов ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере 800 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Отель-сервис" о включении в реестр требований кредиторов в размере 800 000, 00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу должника - имущество, полученное по сделке, признанной недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Отель-сервис" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-230071/17 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТЕЛЬСЕРВИС" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы заявителя и включено в конкурсную массу должника (истца) в связи с введением в отношении ООО "ОТЕЛЬСЕРВИС" решением от 05.07.2018 по делу N А43-20834/2018 процедуры конкурсного производства, и трансформацией требования в денежное, поскольку на момент признания сделки недействительной и применении последствий суду, рассматривающему спор было известно о процедуре банкротства ответчика.

Кроме того, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований для исключения права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис".

Указанные обстоятельства являются правовым основанием, обязывающим регистрирующему органу аннулировать запись об обременении (переходе) права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 959,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173 А.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в исключении права аренды из конкурсной массы должника, не согласуется с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П, и создает возможность неисполнения, в нарушение норм процессуального права, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-230071/2017, что не допустимо.

Кроме того, в соответствии положениями норм о злоупотреблении правом, никто не имеет права извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. В силу чего, ООО "Отель - сервис", исходя из установленного факта недобросовестного поведения при заключении сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам не может в любом случае оставлять спорное имущество за собой, обесценивая институт оспаривания сделок и игнорируя судебный акт определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230071/2017 от 25.09.2020.

Коллегия судей учитывает судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-20834/2018 от 24.11.2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20834/2018 от 08.04.2021 (Оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-20834/2018 от 22.07.2021).

Однако, в настоящем деле установлены отличные от указанных рассмотренных споров, значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства (совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и установление судом признаков злоупотребления правом при совершении сделки; применение последствий недействительности сделки не только в виде обязания ООО "Отель-сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" права аренды земельного участка и восстановлении права требования ООО "Отель-сервис" к ООО "РГС Недвижимость" в размере 800 000 руб. ( с учетом нахождения истца и ответчика в процедурах банкротства), но и также, в виде обязания исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимого имущества записи о переходе права аренды.

При этом, разъяснения Верховного суда Российской Федерации о возможности трансформации неденежного требования в денежное, к рассматриваемому случаю неприменимы, относились к сделкам с иными обстоятельствами. В рассматриваемом случае установлено, что ООО "Отель сервис" приобрело право требования по сделке с пороком воли (с целью причинения вреда кредиторам, с злоупотреблением правом), стороны сделки признаны банкротами, в реестр требований которых включены требования добросовестных кредиторов, в силу чего должны учитываться интересы кредиторов двух должников, суд обязал регистрирующий орган аннулировать запись об обременении (переходе) права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009.

Таким образом, спорное недвижимое имущество не подлежит включению в конкурсную массу ООО "Отель-сервис", должно быть возвращено в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость".

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае трансформации реституционного требования в денежное.

Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-20834/2018 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и процессуального права, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" Тутовой Кристины Сергеевны и исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 959,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173 А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-20834/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" Тутовой Кристины Сергеевны об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 959,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173 А удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 959,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173 А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина