Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2577/22 по делу N А67-2404/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А67-2404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-2577/2022(1)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2404/2021 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Паниной Марины Николаевны (04.11.1973 г.р., место рождения: с. Мельниково Шегарский район Томская область, адрес регистрации: Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, д. 1/2, кв. 215; ИНН 701715961941, СНИЛС 033-193-027 18), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паниной Марины Николаевны (далее - должник, Панина М.Н.) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 741 978,93 рублей, вытекающего из кредитного договора N 1986321890 от 28.12.2018, как требование обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль марки KIA модель JF (Optima), 2018 г.в., VIN-номер XWEGT411ВК0006244); о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 514,09 рубдей, вытекающего из кредитного договора N 1986321959 от 28.12.2018, как требование обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль марки KIA модель JF (Optima), 2018 г.в., VIN-номер XWEGT411ВК0006244).

Определением суда от 10.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 514,09 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировое соглашение заключено между аффилированными лицами, предмет залога до настоящего времени зарегистрирован за Паниной М.Н. Отмечает, что Паниным Владимиром Александровичем (далее - Панин В.А.) обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и должником заключен кредитный договор N 1986321890 в размере 1 245 497,99 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка KIA модель JF (Optima), 2018 г.в., VIN XWEGT411ВК0006244.

Также 28.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Паниной М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 1986321959 на предоставление потребительского кредита посредством выдачи Паниной М.Н. кредитной карты "АвтоХалва" с лимитом кредитования при открытии 45 000 рублей.

Банк исполнил обязательства в полном объеме.

Определением суда от 29.04.2021 заявление Паниной М.Н. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 Панина М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Никита Иванович (далее - финансовый управляющий Тюленев Н.И.).

Определением Октябрьского районного суда города Томска от 04.02.2020 по делу N 2-637/2021 утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества супругов Панина В.А. и Паниной М.Н., в том числе имущества, являющегося предметом залога ПАО "Совкомбанк" - автомобиля KIA модель JF (Optima), 2018 г.в., автомобиль передан в собственность Панина В.А., в счет оплаты компенсации доли Паниной М.Н. Панин В.А. принял на себя обязательства по выплате задолженности по кредитному соглашению N 1986321890 от 28.12.2018 перед ПАО "Совкомбанк".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка в размере 4 514,09 рублей, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 741 978,93 рублей отказано, поскольку определением Октябрьского районного суда города Томска от 04.02.2020 обязательства по выплате задолженности по кредитному договору N 1986321890 от 28.12.2018 возложены в полном объеме на Панина В.А., предмет залога в собственности должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между должником и Банком сложились правоотношения по кредитованию, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предусматривающие обязанность заемщика возвратить заимодавцу предоставленные ему денежные средства (статья 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств выдачи кредитов должнику, а также частичного возврата денежных средств Банку, оснований полагать, что реальность правоотношений Банком не доказана, не имеется.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником кредитных договорах N 1986321890 от 28.12.2018, N 1986321959 от 28.12.2018.

Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Материалами дела установлена непогашенная задолженность должника перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1986321959 от 28.12.2018 в размере 4 514,09 рублей (в соответствии с расчетом Банка). Доказательств погашения указанной суммы в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил данные требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Томска от 04.02.2020 по делу N 2-637/2021 утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым, автомобиль KIA модель JF (Optima), 2018 г.в. передан в собственность Панина В.А., который в свою очередь принял на себя обязательства по выплате задолженности по кредитному соглашению N 1986321890 от 28.12.2018 перед ПАО "Совкомбанк".

Довод ПАО "Совкомбанк" о необоснованном отклонении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 741 978,93 рублей, обеспеченных залогом автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Тот факт, что в результате раздела имущества супругов к Панину В.А. перешло не только право собственности на автомобиль, но и обязанности залогодателя, в рамках рассматриваемого спора не оспаривался ни должником, ни заявителем.

Режим общей собственности супругов на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, прекращен в установленном Семейным кодексом РФ судебном порядке.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в рассматриваемом случае при предъявлении Банком своих требований следует руководствоваться результатами раздела имущества супругов, зафиксированными в вышеприведенном определении суда общей юрисдикции. Таким образом, Банк не лишен возможности удовлетворить свои требования путем предъявления их бывшему супругу должника, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, несмотря на сохранение залога, спорный автомобиль выбыл из владения должника (не подлежит включению в его конкурсную массу) и находится в собственности Панина В.А., в связи с чем обращение взыскания на данный автомобиль, как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя (с сохранением права залога) залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Л.Н. Апциаури