Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-2529/22 по делу N А50-29685/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А50-29685/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-29685/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" (ИНН 661163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ИНН 5904990576, ОГРН 1145958001320) о взыскании штрафных санкций по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЭС" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 26 564,40 руб. и неустойки в размере 24 306,43 руб. за период с 28.08.2019 по 22.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8400011323 от 12.08.2019 в сумме 26 564 руб. 40 коп., неустойка в размере 24 306 руб. 43 коп. за период с 23.08.2019 по 22.08.2020, судебные расходы по уплате госпошлины 2 035 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на чрезмерность взысканной неустойки в размере 24 306 руб. 43 коп., ее непропорциональность взысканной сумме задолженности и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.08.2019 между сторонами заключен договор N 8400011323 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в размере 26 564,40 руб. (п.3.1).

Ответчик обязательства по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению в указанной сумме не исполнил.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика (ответчик) за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Направленные в адрес ответчика претензии от 28.12.2020, 17.08.2021 об оплате имеющейся задолженности и неустойки оставлены без удовлетворения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Размер штрафа согласован сторонами в пункте 4.3 договора. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 22.08.2020, составляет 24 306 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-29685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Д.Ю.

Судья