Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-723/22 по делу N А61-2208/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А61-2208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2022 по делу N А61-2208/2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик, управляющая компания) о взыскании 759 104 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также этим определением в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания (далее - третье лицо).

Определением от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общему правилу искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома (далее-МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, не подтвержден документально. Доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в МКД, истцом не представлены, в связи с чем, показания приборов учета не могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию. Кроме того, ответчик указал, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора и принятом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2022 по делу N А61-2208/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Северный Кавказ" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Северная Осетия - Алания.

ООО "Новый город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из видов деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Согласно информации, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Владикавказ, ул. Весенняя 37Б, ул. Весенняя 37Б/1, ул. Весенняя 37Б/2, ул.Весенняя 37Б/3, ул. Весенняя 37Б/4, ул. Весенняя 39, ул. Весенняя 39А, ул. Весенняя 39Б, ул. Весенняя 39В, ул. Весенняя 39Г, ул. Героев Отечества 3, ул. Дзусова 6Г, ул. Дзусова 6В, ул. Гагкаева 11/1, в спорный период находились в управлении у ответчика, что не оспаривается последним.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Севкавказэнерго" направило письмом-офертой от 30.12.2020 в адрес ООО "Новый город" проект договора ресурсоснабжения N 1507021019039 от 25.12.2020 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В течение 30 дней со дня получения оферты от управляющей компании ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Новый город" в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в МКД, находящиеся в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД в объеме 177 492 кВт/ч на сумму 759 104 руб. 11 коп., что подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

При определении стоимости поставленного коммунального ресурса истец руководствовался тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 13.12.2019 N 21.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 759 104 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом 17.02.2021 N 96 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга (том 2 л. д. 101), которая оставлена ООО "Новый город" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ООО "Новый город".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Собственниками жилых и нежилых помещений спорных МКД выбран способ управления ООО "Новый город". Следовательно, ответчик в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами N 354, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 13.12.2019 N 21, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, согласно которому сумма долга за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составила 759 104 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, не опровергнут управляющей компанией доказательствами иного объема потребления, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальной услуги до момента заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ООО "Новый город" от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД.

Доводы апеллянта о том, что общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию с нарушениями законодательства и в отсутствие уполномоченного представителя управляющей организации, что, по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии доказательств достоверности фактически потребленного объема электрической энергии, и, следовательно, сверхноративного объема, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 81 (3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем, ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81 (6) настоящих Правил.

Согласно пункту 81 (7) Правил N 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию и принятия к коммерческому учёту, из содержания которых следует, что допуск произведен в присутствии абонента.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Новый город" об истечении срока межповерочного интервала приборов учета не подтверждены документально и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, в которых содержатся сведения о типе и номере прибора учета, предыдущих и текущих показаний приборов учета, разнице в показаниях, а также расходе электрической энергии по прибору учета.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что указанные акты не подписывал, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств выставленного к оплате ответчику объема потребленной электрической энергии. Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений Правил N 354 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета, о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, ответчик, вопреки заявленным им доводам, имел бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Довод ответчика о невозможности проверки расчета суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, при законодательно установленной обязанности управляющей компании по снятию показаний приборов учета, подлежит отклонению как необоснованный.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения ООО "Новый город" от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, находящихся в его управлении многоквартирных домов, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о не извещении ООО "Новый город" судом о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица, сведения о котором содержаться в едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Новый город" является: 362049, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, улица Васо Абаева, дом 108, литер Е (том 2 л. д. 114).

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определений от 24.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 16.09.2021 об отложении предварительного судебного заседания, от 25.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству (том 3 л. д. 3-4, 61).

Согласно почтовым конвертам, копии определений апеллянтом не получены. Данные отправления вернулись в суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения".

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае доказательства нарушения органом почтовой связи процедуры доставки почтовых отправлений, установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, отсутствуют.

При таких основаниях, возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2022 по делу N А61-2208/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.01.2022 по делу N А61-2208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова