Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-2681/22 по делу N А65-28230/2021

г. Самара

06 мая 2022 г.

Дело N А65-28230/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

по делу N А65-28230/2021 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Южный" к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании 60 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Туроператор регион Поволжье", Хошев Николай Ильич, Акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Южный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Хошева Николая Ильича, а также о передаче дела по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 18.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 01.04.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ущерб причинен по вине Хошева Н.И., в связи с чем надлежащим ответчиком является данное лицо.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье" (фрахтователь) и ответчиком (фрахтовщик) заключен договор фрахтования от 10.03.2017 N 41Т/17, по условиям которого фрахтовщик обязуется по заказу фрахтователя за плату осуществлять перевозку пассажиров и багажа.

Согласно п. 1.2 договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю транспортные средства с экипажем для перевозок неопределенного круга лиц в соответствии с заявками, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2.1 фрахтовщик обязуется обеспечить безопасную перевозку пассажиров автобусом (автобусами) в сроки, установленные заявкой фрахтователя.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

В пункте 5.5 договора стороны установили, что фрахтовщик несет полную ответственность за жизнь и здоровье перевозимых пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Вышневолоцкого суда Тверской области от 28.03.2019 по делу N 5-31/2019 25.07.2018 в 01 час. 50, мин. на 316 км + 330 м федеральной автодороги М-10 Россия Тверская область, Вышневолоцкий район, Хошев Н.И., управляя транспортным средством марки Hyndai, г/н Р161РР 116 (РУС) (автобус), в утомленном состоянии допустил сон за рулем, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажирам Поповой Е.В., Попову А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Материалами дела N 5-31/2019 установлено, что Хошев Н.И. выехал по маршруту г. Альметьевск - Санкт-Петербург на автобусе Hyndai, г/н Р161РР 116 (РУС), принадлежащем АО "Альметьевское ПОПАТ".

Указанным постановлением Хошев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются документом о произошедшем событии N 3 от 10.12.2018.

В связи с указанными обстоятельствами один их пассажиров Попова Е.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье" о возмещении морального вреда в связи с произошедшим 25.07.2018 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-4670/19 от 25.12.2019 утверждено мировое соглашение между Поповой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье", по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье" выплачивает Поповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Платежными поручениями N 2138 от 30.12.2019 и N 55 от 24.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье" выплатило компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.01.2021, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Акционерному обществу "Альметьевское ПОПАТ" в размере 803 479 руб. 50 коп., возникшее из обязательства: договор N 41Т/17 от 10.03.2017, подтверждаемого, в том числе платежными поручениями N 2138 от 30.12.2019 и N 55 от 24.01.2020.

В силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования суммы убытков в размере 60 000 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями N 2138 от 30.12.2019 и N 55 от 24.01.2020, перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса, направив ответчику досудебную претензию от 06.09.2021. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела, в частности постановлением Вышневолоцкого суда Тверской области от 28.03.2019 по делу N 5-31/2019, документом о произошедшем событии N 3 от 10.12.2018 подтверждается факт управления Хошевым Н.И. транспортным средством марки Hyndai, г/н Р161РР 116 (РУС) (автобус), а также его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Поповой Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В постановлении Вышневолоцкого суда Тверской области от 28.03.2019 по делу N 5-31/2019 также указано, что экспертным заключением N 872 от 22.10.2018 подтвержден факт причинения Поповой Е.В. легкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 25.07.2018 (стр. 4 постановления) и установлена причинно-следственная связь между нарушением Хошевым Н.И. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Поповой Е.В. (стр. 5 постановления).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие причинения вреда ответчиком, истец понес убытки, выразившиеся в возмещении вреда Поповой Е.В. в размере 60 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование должно быть предъявлено истцом к Хошеву Н.И., по вине которого произошло ДТП, были заявлены им также и в суде первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в июле 2018 года Хошев Н.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик, исполнявший обязательства по договору фрахтования, заключенному с третьим лицом, не представил доказательств, что транспортное средство выбыло из его владенияя в результате противоправных действий водителя. Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены дела N А65-28233/2021, N А65-28231/2021 с аналогичными обстоятельствами спора, решения о взыскании с ответчика убытков по которым оставлены без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и от 05.05.2022.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу N А65-28230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина