Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-3511/22 по делу N А53-27053/2019

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-27053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Безбородова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-27053/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Веро Да Винчи" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бичевого Евгения Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бичевого Евгения Олеговича (далее - ИП Бичевой Е.О.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веро Да Винчи" Федоренко Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "Веро Да Винчи" Федоренко В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 302 825,88 руб., из них: 200 000 руб. - основной долг, 102 825,88 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-27053/2019 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов. Требование ООО "Веро Да Винчи" в размере 302 825,88 руб., в том числе: 200 000 руб. - основной долг и 102 825,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено третью в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 825,88 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-27053/2019, финансовый управляющего должника Безбородов Кирилл Юрьевич (далее - финансовый управляющего должника Безбородов К.Ю.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям с неопределенным сроком исполнения обязательств следует исчислять с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, является необоснованным, поскольку, если между сторонами существовали кондикционные обязательства, то заявитель должен был узнать о них с даты перечисления денежных средств, то есть, с 28.06.2013, а с не даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Апеллянт указал, что должник и ООО "Веро Да Винчи" являются аффилированными лицами. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веро Да Винчи" конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению денежных средств в пользу Бичевого Е.О., определением суда от 01.11.2021 по делу N А53-18453/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Веро Да Винчи" Федоренко В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-27053/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Веро Да Винчи" Федоренко В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 302 825,88 руб., из них: 200 000 руб. - основной долг, 102 825,88 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления кредитор указал, что в соответствии с базой данных 1С, а также согласно выписке по расчетному счету ООО "Веро Да Винчи", общество перечислило денежные средства Бичевому Е.О. по договору займа, остаток задолженности составил 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Веро Да Винчи" Федоренко В.В. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. заявил о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. По его мнению, основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Веро Да Винчи" Федоренко В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие и размер задолженности. Как указал конкурсный управляющий, в январе 2021 года бывший руководитель ООО "Веро Да Винчи" выразил свое намерение о передаче документации должника конкурсному управляющему, а также передал базу 1С. Акты приема-передачи документов составлены, проверены и подписаны бывшим руководителем и конкурсным управляющим 22.03.2021. При анализе поступившей документации конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости запроса выписок по расчетным счетам должника за семилетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве кредитора.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Веро Да Винчи" Федоренко В.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего кредитора о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая доводы финансового управляющего должника Безбородова К.Ю. обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, а сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Однако, отсутствие перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.06.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.08.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Веро Да Винчи" Федоренко В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требования 04.02.2021, то есть с пропуском указанного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной. Неисполнение бывшим руководителем ООО "Веро Да Винчи" обязанности по передаче документов конкурсному управляющему документации и как следствие отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, с учетом длительного срока процедуры конкурсного производства ООО "Веро Да Винчи" (решением от 20.02.2020 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства), не является основанием для признания причин пропуска срока обращения с заявлением об установлении требований кредитора уважительными.

Вывод суда об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об установлении требований кредитора является необоснованным, поскольку доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают наличие объективных препятствий и уважительность причин пропуска срока предъявления требования. Соответственно правовых оснований для восстановления срока по ходатайству заявителя у арбитражного суда не имелось.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Признавая необоснованным заявление финансового управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не предъявлял должнику требование до возбуждения дела о банкротстве Бичевого Е.О., поэтому течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Согласно выводам суда первой инстанции, именно с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит исчислению срок исковой давности по требованию с неопределенным сроком исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств обществу с ограниченной ответственностью "Веро Да Винчи".

Согласно положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме и свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку статья 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменном виде, то при отсутствии такого договора денежные средства, перечисленные заемщику, необходимо рассматривать как неосновательное обогащение.

Учитывая указанные нормы права, а также непредставление в материалы дела договора займа и документов, позволяющих установить факт заключения договора займа, квалификация спорных отношений как возникших из договора займа является необоснованным.

Само по себе указание в назначении платежа на договор займа, в отсутствие самого договора и иных подтверждающих документов, не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и перечисления спорных денежных средств ООО "Веро Да Винчи" именно в счет обязательств по договору займа.

Перечисление денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие договора займа образует состав кондикционного обязательства - обязательства по возврату неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по заявленному кредитором требованию начинает течь с даты перечисления неосновательного платежа в адрес должника, и завершается по истечении трех календарных лет с даты перечисления платежа.

ООО "Веро Да Винчи", безосновательно перечисляя денежные средства, должно было узнать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у должника (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления ООО "Веро Да Винчи" должнику денежных средств, то есть, 28.06.2013.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано кредитором в Арбитражный суд Ростовской области 04.02.2021, соответственно, срок исковой давности на предъявление требования заявителем пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Веро Да Винчи" не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя позицию конкурсного управляющего ООО "Веро Да Винчи" о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени общества, которое должно было знать о нарушении своих прав.

ООО "Веро Да Винчи" узнало о возникшем на стороне должника неосновательном обогащении в момент совершения платежа, следовательно, на момент осуществления Федоренко В.В. обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности для предъявления требования истек.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веро Да Винчи" конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению денежных средств Бичевому Е.О. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-18453/2019 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемый платеж совершен 28.06.2013, в то время как дело о банкротстве возбуждено 04.06.2019, то есть сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вмененные ответчику нарушения охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

Таким образом, требование ООО "Веро Да Винчи" к должнику о включении в реестр не является реституционным, и к нему подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 08.02.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-27053/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев