Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-2220/22 по делу N А71-10713/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А71-10713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу N А71-10713/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИН-Строй" (ОГРН 1171690004815, ИНН 1660287136) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мин-Строй" (далее - истец, общество "Мин-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к " (далее - общество "НТП", ответчик) о взыскании 896 350 руб. долга, 140 367,30 руб. неустойки за общий период с 15.12.2020 по 18.06.2021 (в том числе за период с 15.12.2020 по 18.06.2021 в сумме 115 589,70 руб., за период с 23.02.2021 по 18.06.2021 в сумме 3 445,20 руб., с 24.03.2021 по 18.06.2021 в сумме 21 332,40 руб., с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 036 717,30 руб., в том числе 896 350 руб. долг и 140 367,30 руб. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 367 руб.

Ответчик обжаловал решение от 29.12.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить в части размера взысканной неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить взысканную с ответчика неустойку до 36 051,03 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, полагая, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежала снижению судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "МИН-Строй" (исполнитель) и обществом "Феникс НТП" (заказчик) заключен договор от 17.09.2020 N 00000000020956180413/Объект N 10/05 ПОД/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги в виде работы строительной техники исполнителя на объекте заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2. договора основными учетными документами, на основании которых производится оплата по договору, подтверждающими срок (продолжительность) нахождения транспортных средств на объекте заказчика и факт оказания исполнителем услуг, являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю плату по договору не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2. договора, на основании выставленного счета.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 896 350 руб., подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.11.2020 N 121, от 08.02.2021 N 13, от 09.03.2021 N 28, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 10-11).

Поскольку заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено надлежащим образом, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 896 350 руб.

Кроме того, за несвоевременную оплату работ истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 140 367 руб. 30 коп. за общий период с 15.12.2020 по 18.06.2021 исходя из размера неустойки 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, приведенным в решении суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме в отзыве (л.д. 40) не оспорил, доказательства ее оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ) признал требования истца обоснованными.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанции и признан верным, является законным, обоснованным и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.2 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 140 367 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в снижении неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 29.12.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным, а ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной, поскольку превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку данный размер обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, довод ответчика о превышении примененной судом первой инстанции ставки неустойки (0,1 %) двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Применение в рассматриваемом случае двукратной ставки Банка России противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу N А71-10713/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова