Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-2061/22 по делу N А60-55961/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-55961/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-55961/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН 6623089505, ОГРН 1126623011195)

о взыскании убытков в виде расходов за текущий ремонт вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ответчик) расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов в размере 112 307 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года (мотивированное решение 04.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 457 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 429 руб. 85 коп..

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Истец заявил свои требования основываясь на ст. 15 ГК РФ как убытки, возникшие из деликта, поскольку в рассматриваемом деле у Истца не имелось оснований предъявлять к Ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона, затраты вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ предъявить их изготовителю (поставщика) узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Акт-рекламации является надлежащим доказательством вины и причинно - следственной связи, поскольку в данном фиксируется, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине Ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков, составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.09.2017 N 2/23/33/117/17, по условиям которого, исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется провести деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в вагоноремонтном депо исполнителя, в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также иных актов МПС РФ и ОАО "РЖД" РФ и другими правовыми актами, правилами, действующими на железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы/услуги по ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 16-17.10.2012. N 57 с поел. изм. и доп.), начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, неисправность которых произошла по причине естественных эксплуатационных износов, усталостных повреждений, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

- на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

- на узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов- изготовителей;

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04)" (приложение N 11);

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 344 от 18.12.2014, как сход подвижного состава, кроме случаев схода из-за нарушений, допущенных исполнителем.

В рамках указанного договора ответчик произвел плановый деповской ремонт вагонов N N 54958699, 54911375, 59999417, 94653797, что подтверждается Актом - рекламации, ИВЦ ЖА Справкой, прилагаемыми к претензиям.

В связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 112 307 руб. 48 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

С учетом выводов комиссий о причинах возникновения неисправностей грузовых вагонов, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Фирма "Трансгарант" в адрес ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" направляло претензию с требованиями о возмещении понесенных расходов.

Однако требования указанных претензий ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагона.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, между тем пришел к выводу, что вагон N 54958699 после деповского ремонта был отцеплен по неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм", код - 352, согласно условий договора, на указанный код гарантийная ответственность не распространяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 15.09.2017 N 2/23/33/117/17, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как уже было отмечено ранее, в п. 5.1 договора, сторонами согласован перечень кодов на который гарантийный срок не распространяется.

Так, приложение N 11 к договору содержит согласованный сторонами перечень кодов неисправностей, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", на которые не распространяется гарантийная ответственность подрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вагон N 54958699 отцеплен по технологической неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352).

Согласно акту-рекламации N 1 от 06.01.2021 комиссией установлены следующие недостатки: неисправный поглощающий аппарат 73ZW выявлена просадка штока. Превышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 01.01.2011 п.2.2.27.

Виновным предприятием признано ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с приложением N 11 к договору, код неисправности 352 содержится в данном перечне, в связи с чем, на выявленную неисправность вагона N 54958699 гарантийная ответственность не распространяется, а понесенные заказчиком расходы не подлежат возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца на сумму 49 850 руб. не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании спорного размера.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу N А60-55961/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова