Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-3053/22 по делу N А03-18395/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А03-18395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3053/2022) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18395/2021 (судья М.Н. Атюнина) по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136, ИНН 3818025152, ОГРН 1083818001871) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 189, ИНН 2222830782, ОГРН 1142223015406) о взыскании задолженности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" о взыскании задолженности,

без участия представителей в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (далее - ответчик, компания) о взыскании 368 106 рублей неустойки по договору поставки N 2021.94807 от 14.06.2021 за период с 28.07.2021 по 04.10.2021 и 1 151 330 рублей неустойки по договору поставки N 2021.97032 от 16.06.2021 за период с 24.07.2021 по 04.10.2021.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 1 440 400 рублей долга по договорам поставки N 2021.94807 от 14.06.2021 и N 2021.97032 от 16.06.2021.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 151 943 рублей 60 копеек, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с общества в пользу компании взыскано 1 288 456 рублей 40 копеек долга, а также 23 404 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с компании неустойку в размере 1 519 436 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что оснований для снижения размера договорной неустойки не имелось с учетом полного признания вины ответчиком, длительного срока неисполнения обязательства и самостоятельного согласования им в договоре размера неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части первоначальных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки N 2021.94807 от 14.06.2021 и N 2021.97032 от 16.06.2021, согласно которым поставщик в соответствии с заявками покупателя обязался поставить запасные части к топке ТЧЗМ-2,7х6,5, ПМЗ-600, экономайзеру, шлакоудалителю и другому спеоборудованию, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктами 2.3 спецификаций к договорам N 2021.94807 от 14.06.2021 и N 2021.97032 от 16.06.2021 определен срок поставки товара - 20 рабочих дней с момента предоставления текущей заявки покупателя.

28 и 30 июня 2021 года общество направило поставщику заявки N 6/685 от 25.06.2021 и N 6/693 от 29.06.2021 на поставку товара.

Во исполнение заявок компания поставила обществу по универсальным передаточным документам N 135 от 20.08.2021, N 136 от 20.08.2021, N 155 от 24.09.2021 и N 156 от 24.09.2021 товар на общую сумму 3 152 000 рублей, в том числе по заявке N 6/693 от 29.06.2021 и договору N 2021.94807 от 14.06.2021 на сумму 1 303 000 рублей, по заявке N 6/685 от 25.06.2021 и договору N 2021.97032 от 16.06.2021 на сумму 1 849 000 рублей

В связи несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по поставке товара покупатель направил поставщику претензию N 09/1101 от 08.10.2021 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако установил чрезмерность взыскиваемого истцом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товаров общество начислило компании неустойку на основании пунктов 9.2 договоров (исходя из ставки 1 %) в сумме 1 519 436 рублей, в том числе 368 106 рублей по договору поставки N 2021.94807 от 14.06.2021 за период с 28.07.2021 по 04.10.2021 и 1 151 330 рублей по договору поставки N 2021.97032 от 16.06.2021 за период с 24.07.2021 по 04.10.2021.

Признав расчет неустойки обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (0,1% в день от суммы долга), суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрен излишне высокий размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 151 943 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева