Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-2960/22 по делу N А03-13777/2021

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А03-13777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2960/2022) товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алтай" на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13777/2021 (судья О.В. Трибуналова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ИНН 2222854303, ОГРН 1162225107868 656065, Алтайский край, г. Барнаул, Мраморная ул., д. 98) к товариществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алтай" (БИН 990440009051) о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сурнина О.В. по доверенности от 20.09.2020, паспорт,

от ответчика - Абенов К.Ж. по доверенности от 30.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алтай" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования N 09032017 от 09.03.2017 (далее - договор) в размере 27 191 рублей, пени за период с 08.03.2019 по 31.12.2019 в размере 385 263 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С товарищества в пользу общества взыскано 27 191 рублей задолженности, 192 631,50 рублей пени в размере за период с 08.03.2019 по 31.12.2019, 11 249 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик не был своевременно уведомлен о задолженности, поскольку претензионное требование 01.05.2019 было направлено на электронный адрес покойного директора; имеются основания для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2017 между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж в размере 60% от цены настоящего договора (пункт 5.2.1). Авансовый платеж в размере 20% от цены настоящего договора через 150 календарных дней (пункт 5.2.2.). 10% от цены договора после готовности оборудования к отгрузке (пункт 5.2.3.).

Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик обязуется произвести оплату пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена договора составляет 12 885 050 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам N 27 от 23.11.2017, N 34 от 20.12.2017, N 2 от 15.02.2018, N 8 от 06.09.2018, N 1 от 10.01.2019, N 11 от 07.03.2019 исполнитель поставил оборудование на сумму 11 409 752 рублей.

Истец оплатил оборудование частично на сумму 11 382 561 рублей, в результате чего образовалась задолженность за поставленный товар в размере 27 191 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар, с начислением неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако усмотрел необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является осложненным иностранным элементом, поскольку товарищество зарегистрировано на территории Республики Казахстан и является юридическим лицом иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Сторонами в пункте 8.2 договора установлено, что споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм (абзац 3 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации")

Пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи является продавец (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

Общество (продавец) является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о применении к отношениям между сторонами норм Российского права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, их количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами N 27 от 23.11.2017, N 34 от 20.12.2017, N 2 от 15.02.2018, N 8 от 06.09.2018, N 1 от 10.01.2019, N 11 от 07.03.2019 и другими материалами дела в совокупности, и товариществом не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 51-52) ответчик указывает на признание основной задолженности и просит требование истца в данной части удовлетворить.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По причине нарушения ответчиком сроков оплаты товара истцом на основании пункта 7.3. договора начислена неустойка за период с 08.03.2019 по 31.12.2019, в размере 385 263 рублей.

Расчет неустойки признается судом верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции, исполняя свою публично-правовую обязанность по установлению необходимого баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленной в настоящем случае неустойки и снизил ее размер до 192 631, 50 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку последствиям нарушения обязательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на направление претензионных требований на адрес недействующего директора юридического лица признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку взыскиваемая задолженность возникла у ответчика в феврале 2019 года, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений об указанной задолженности с момента ее возникновения, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор исполнялся (принимался товар, производились оплаты), в связи с чем последний не мог не знать о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований в установленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части основной задолженности.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 249 рублей по платежному поручению N 27 от 09.09.2021.

Ответчик признал иск в сумме 27 191 рубль, на которую приходится госпошлина в размере 742 рубля (27 191 * 11 249 / 412 454).

С учетом частичного признания суммы долга, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлины в размере 519 рублей (70%), а на ответчика необходимо отнести госпошлину в размере 10 730 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13777/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" 27 191 рублей задолженности, 192 631,50 рублей пени в размере за период с 08.03.2019 по 31.12.2019, 10 730 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" из федерального бюджета 519 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 09.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева