Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3624/22 по делу N А50-15944/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-15944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Бутова Т.М., паспорт, доверенность от 11.05.2021 N 18, диплом;

от ответчика - Бондарь С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма "Кран",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

по делу N А50-15944/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма "Кран" (ОГРН 1095904000653, ИНН 5904201662)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - истец, ООО "Модуль-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма "Кран" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Кран") о взыскании денежных средств в сумме 160 558 руб. 20 коп., пени за период с 01.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 24 886 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 22.12.2021 в сумме 7 049 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 298 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что условия дополнительного соглашения N 11 от 21.05.2020 необходимо толковать в совокупности с условиями договора подряда N 24 от 15.01.2020. Поскольку по вине истца просрочка оплаты по счету N 29 составила 140 дней, то согласно п. 9.2. договора N 24 данное обстоятельство предоставляло подрядчику право увеличить срок выполнения работ по дополнительному соглашению на количество дней просрочки внесения платежа. Товар был готов к передаче истцу 01.02.2021, о чем истец уведомлен письмом от 01.02.2021, таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в течение срока, предусмотренного основным договором и дополнительным соглашением к нему, однако истец отказался в одностороннем порядке исполнять обязательства по договору, принять изготовленный товар, подписать соответствующие акты. Считает, что истец злоупотребил своими правами. До настоящего времени товар находится на хранении у ответчика, поскольку изготовлен в единственном экземпляре для ремонта конкретного агрегата. Судом не учтены положения ст. 717 ГК РФ, а также то, что для цели исполнения обязательств ответчик понес расходы в сумме 145 480 руб. для закупки металлических заготовок и изготовление деталей для истца. Считает, что истец, отказавшийся в одностороннем порядке без оснований от принятия изготовленного по его заказу товара, обязан возместить убытки в виде понесенных ответчиком расходов на его изготовление. Кроме того указано, что пени за нарушение сроков по договору, взысканы судом со ссылкой на основной договор N 24, при этом п. 9.2 не был применен. С учетом положений п. 9.2. договора N 24 обязательства выполнены ответчиком в срок, штрафные санкции в виде пени не должны применяться.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения от 28.09.2020 N 345, от 04.03.2022 N 241, от 03.09.2021 N 8).

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения от 28.09.2020 N 345, от 04.03.2022 N 241, от 03.09.2021 N 8), поскольку не установлена невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 24, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и монтажу различных объектов заказчика. При этом содержание, объем, сроки работ по договору стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1, 1.2 договора с учетом протокола разногласий).

21.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 11 к договору N 24 от 15.01.2020, по условиям которого ответчик (поставщик) продает, а покупатель истец (покупатель) покупает товар в количестве и по ценам, указанным в счете N 29 от 21.05.2020, который является необъемлемой частью дополнительного соглашения. Оплата счета означает согласие покупателя с номенклатурой, ценой и сроками поставки товара. Условия поставки товара: доставка осуществляется за счет и силами поставщика до склада покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 125 в течение 22 календарных дней после 100% оплаты товара (пункты 1.1., 1.2., 1.4.).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 11 от 21.05.2020, платежным поручением N 605 от 09.10.2020 истец на основании счета ответчика N 29 от 21.05.2020 (л.д. 79) перечислил денежные средства в размере 160 558 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчету истца, продукцию (товар) ответчик был обязан передать истцу 31.10.2020.

Истец указал, что ответчик продукцию (товар) истцу по месту исполнения обязательства в установленный срок не отгрузил.

Ответчик уведомил истца об изготовлении продукции только 01.02.2021, истец заявил об отказе от исполнения договора (письмо истца от 05.02.2021, исх. N 136/1) (абз. 2 п. 6.3 договора, просрочка выполнения работ на срок более 20 дней). Таким образом, договор является расторгнутым 05.06.2020.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в том числе, не передал товар, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора, заявил об отказе от исполнения договора (подп. 1 п. 9.13 договора) (уведомление от 16.03.2021, исх. N 280, доставлено ответчику 27.05.2021).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 328, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что встречное предоставление на оплаченную истцом сумму ответчиком не представлено, полученные истцом денежные средства не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара и возврату предоплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст. 161 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения от 21.05.2020 N 11 к договору N 24 от 15.01.2020, которым согласовано наименование товара, его количество и стоимость, порядок оплаты, сроки поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения в рамках указанного дополнительного соглашения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что по вине истца просрочка оплаты по счету N 29 составила 140 дней, что согласно п. 9.2. договора N 24 предоставляло подрядчику право увеличить срок выполнения работ по дополнительному соглашению к договору на количество дней просрочки внесения платежа, отклоняется на основании следующего.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 9.2 договора следует, что в случае просрочки внесения заказчиком платежей, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору, подрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ по договору на количество дней просрочки внесения платежа.

Вместе с тем, в данном случае сторонами в рамках дополнительного соглашения согласованы условия поставки товара, а не выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание условия п. 9.2 договора.

На основании счета ответчика N 29 от 21.05.2020 (л.д. 79), истец платежным поручением N 605 от 09.10.2020 перечислил денежные средства в размере 160 558 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения, товар должен был быть поставлен в течение 22 календарных дней после оплаты.

Исполнение истцом обязательств по оплате в октябре 2020 года не влечет иного исчисления срока передачи товара, право в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара на количество дней просрочки внесения платежа у ответчика не возникло.

Довод жалобы о том, что истец уклонился от передачи изготовленной продукции для целей выполнения работ, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что доставка товара осуществляется за счет и силами поставщика до склада покупателя.

Вместе с тем, доказательств попыток или передачи товара в срок, установленный условиями дополнительного соглашения, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, ответчик допустил существенное нарушения условий договора, поскольку нарушил срок передачи заказанного товара, установленный условиями дополнительного соглашения N 11, связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик правомерно отказался от приемки товара, поскольку утратил интерес к исполнению в связи с нарушением сроков поставки, и уведомил об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты непереданного товара, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной от истца предоплаты.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку целью заключения дополнительного соглашения N 11 к договору - это изготовление и передача товара истцу, выполнение иных работ со стороны ответчика, получение денежных средств от истца по другим дополнительным соглашениям к договору (отдельные заказы истца), в счет исполнения иных денежных обязательств истца по иным дополнительным соглашениям, не является основанием для вывода суда о наличии встречного предоставления со стороны ответчика. О зачете встречных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ, встречный иск ответчик не заявил.

Доводы жалобы о том, судом не учтены положения ст. 717 ГК РФ, о несении ответчиком расходов в связи с изготовлением товара, отклоняются.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Вместе с тем, с учетом квалификации заключенного сторонами дополнительного соглашения в качестве договора поставки, а также установленного судом факта нарушения ответчиком обязанности по передаче товара, оснований для применения положений ст. 717 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях настоящему договору, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % о стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что пени за нарушение сроков по договору, взысканы судом со ссылкой на основной договор N 24, при этом п. 9.2 не был применен, отклоняется, поскольку из п. 1.5. дополнительного соглашения прямо следует, что оно является неотъемлемой частью договора N 24 от 15.01.2020. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец при расчете неустойки вышел за пределы 10 % от стоимости работ по сделке в целом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431, 314 ГК РФ). При этом учтено, что для целей начисления неустойки имеет значение общая стоимость работ, подлежащих выполнению по сделке, с учетом, в том числе, протокола разногласий.

Таким образом, для целей начисления неустойки имеет значение не только стоимость продукции, указанной в дополнительном соглашении N 11 и подлежащей передаче, а общая стоимость работ, подлежащих выполнению по всем дополнительным соглашениям к договору, заключенным между сторонами в период действия договора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 656 руб. 99 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга (160 558 руб. 20 коп.) по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о неверном указании судом в резолютивной части решения дат в периодах начисления процентов отклоняется, поскольку допущенные судом опечатки подлежат исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу N А50-15944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова И.О.Муталлиева