Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-5734/21 по делу N А50-3936/2020

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-3936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Садыкова Ш.Г. - представитель Гурина Л.А., (по доверенности от 10.02.2021, паспорт, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу N А50-3936/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Игоревича, индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича к ООО "ПСК", ПМУП "ГКТХ", ООО "НОВОГОР-Прикамье" о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт и исполнять законодательство по надлежащему содержанию сетей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Александр Игоревич, индивидуальный предприниматель Садыков Шамиль Гумарович обратились в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт и исполнять законодательство по надлежащему содержанию сетей.

С учетом уточнения требований, просили обязать ответчиков:

- ООО "ПСК" осуществить в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт транзитных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалу здания по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/1;

- ООО "ПСК" исполнять требования законодательства по содержанию, эксплуатации и ремонту транзитных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалу здания по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/1;

- ПМУП "ГКТХ" осуществить в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт транзитных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу здания по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/1;

- ПМУП "ГКТХ" исполнять требования законодательства по содержанию, эксплуатации и ремонту транзитных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу здания по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/1;

- ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществить в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт транзитных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу здания по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/1;

- ООО "НОВОГОР-Прикамье" исполнять требования законодательства по содержанию, эксплуатации и ремонту транзитных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу здания по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены товарищество собственников недвижимости "Фонтанка" (далее - ТСН "Фонтанка"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" исполнять требования законодательства по содержанию, эксплуатации и ремонту транзитных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалу здания по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/1. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" осуществить капитальный ремонт транзитных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалу здания по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/1, в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" исполнять требования законодательства по содержанию, эксплуатации и ремонту транзитных сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу здания по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1а/1. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" отказано. В удовлетворении исковых требований к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городские коммунальные и тепловые сети" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3936/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

30.12.2021 от истца индивидуального предпринимателя Садыкова Ш.Г. поступило заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что двухмесячный срок исполнения решения суда истек, в установленный судом срок ответчик предписание суда не исполнил. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более 7 месяцев, ответчик уклоняется от исполнения решения суда. С учетом реорганизации ООО "Пермская сетевая компания" путем присоединения к ПАО "Т Плюс", просил взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Садыкова Ш.Г. за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 по делу N А50-3936/2020 судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с момента принятия судом определения по настоящему делу до даты фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу N А50-3936/2020 заявление ИП Садыкова Ш.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А50-3936/2020 удовлетворено.

Одновременно, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - ООО "Пермская сетевая компания" на его правопреемника ПАО "Т Плюс".

С ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Садыкова Ш.Г. взыскана компенсация за неисполнение решения суда по делу N А50-3936/2020 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик ПАО "Т Плюс", в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Садыкова Ш.Г.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков исполнения судебного акта, не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что плановая замена транзитных трубопроводов по ул. Фонтанная, 1а/1, запланирована в 2022 году. Ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сумма взыскания по которым снижается судом до 500 рублей в день.

Истец ИП Садыков Ш.Г. направил отзыв, в котором поддерживает определение суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что неисполнением решения суда возникает угроза жизни и здоровья работников. Кроме того, учитывая, что организация ПАО "Т Плюс" является крупной, имеет значительный финансовый оборот, сумма неустойки в меньшем размере не побудит к выполнению судебного решения. Обращает внимание, что после вынесения судом спорного определения, ответчик предпринял меры к исполнению решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования ИП Гуляева А.И., ИП Садыкова Ш.Г. о возложении на ответчиков ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обязанности осуществить капитальный ремонт и исполнять законодательство по надлежащему содержанию сетей, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи арбитражный суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца по существу.

Размер заявленной ИП Садыковым Ш.Г. неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, длительности неисполнения должником судебного акта; оснований для снижения ее размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что плановая замена транзитных трубопроводов по ул. Фонтанная, 1а/1 запланирована в 2022 году, основанием для отказа в удовлетворении заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не являлся в связи с тем, что решением от 11.03.2021 года установлен конкретный срок исполнения обязанности, возложенной на ресурсоснабжающую организацию.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационный характер за уже допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу N А50-3936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких