Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3870/22 по делу N А71-6111/2020

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А71-6111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

финансовый управляющий П.Е., паспорт;

конкурсный кредитор Сухих А.А., паспорт;

должник Боков С.А., паспорт;

от Тимофеева С.В.: Глазунов Д.В., удостоверение, доверенность от 03.08.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Комарова Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между должником и Тимофеевым Сергеем Владимировичем,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела N А71-6111/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Бокова Сергея Валентиновича третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Пьянков Андрей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 года гражданин Сухих Александр Анатольевич (далее Сухих А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Бокова Сергея Александрович (далее - Боков С.А., должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие у него задолженности по обязательствам в размере 9349355 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года заявление Сухих С.А. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-6111/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года) Боков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком до 26 марта 2021 года, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "СЕМТЭК" Комаров Павел Евгеньевич, г. Ижевск.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2020 (сообщение N 5663342, в газете "Коммерсантъ" N201 от 31.10.2020.

30.12.2020 финансовый управляющий Комаров П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между Боковым С.В. и Тимофеевым Сергеевым Владимировичем.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Пьянкова Андрея Владимировича жилой дом, находящийся по адресу: г.Ижевск, ул.Боровицкая, д.8, кадастровый номер 18:26:020271:32.

3. Истребовать из чужого незаконного владения Пьянкова Андрея Владимировича земельный участок, находящийся по адресу: г.Ижевск, ул.Боровицкая, д.8, кадастровый номер 18:26:020027:0011.

4. Взыскать с Тимофеева Сергея Владимировича в пользу Бокова С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 14.01.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

17.05.2021 от финансового управляющего в суд поступили уточнения требований к заявлению о признании сделки должника недействительной, согласно которым просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между Боковым С.В. и Тимофеевым С.В.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеева С.В. стоимость переданного по договору имущества в размере 10300000,00 руб.

Уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 04.02.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Бокова Сергея Валентиновича Комарова Павла Евгеньевича о признании договора купли-продажи от 22.06.2017 заключенного между Боковым Сергеем Валентиновичем и Тимофеевым Сергеем Владимировичем недействительным отказано.

Не согласившись с судебным актом с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Комаров Павел Евгеньевич (далее - Комаров П.Е.), в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6111/2020 от 28.03.2022 года отменить; признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между Боковым Сергеем Валентиновичем и Тимофеевым Сергеем Владимировичем.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи дома от 22.06.2017, заключенный между Боковым С.В. и Тимофеевым С.В., является притворной сделкой, данная сделка прикрывала залог дома в обеспечение договора займа. Текст договора купли-продажи не содержит существенных условий договора залога. Между Боковым С.В. и Тимофеевым С.В. имело место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом дома, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи дома. На то, что имелось место несовпадения волеизъявления сторон при заключении договора купли-продажи, указывает также тот факт, что должник просил ответчика вернуть ему дом или оплатить сумму, указанную в договоре купли-продажи, чего сделано не было, тем самым должник лишился и денежных средств и единственного жилья. Кроме того на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО "Банк "ФК Открытие" и Сухих А.А. Также, в суде первой инстанции должник пояснял, что после перехода права собственности продолжал им пользоваться на праве аренды, что ещё раз доказывает, что заключение договора купли-продажи являлось притворной сделкой, заключенной лишь для вида и не имеющей правовых последствий. Кроме того, заключая договор купли-продажи, Тимофеев С.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку отношения между Боковым С.В. и Тимофеевым С.В. носили длящийся характер. Должник в свою очередь, заключил притворный договор купли-продажи, предполагая, что сделка будет направлена на выплату Боковым С.В. задолженности перед Тимофеевым С.В. по договору займа от 28.12.2016, что в свою очередь приводит к ущемлению прав других кредиторов. Более того, до настоящего времени Тимофеев С.В. не предпринимал никаких мер по возврату переданных Бокову С.В. по договору займа денежных средств, при этом срок исковой давности истек 28 июня 2020 года. Следовательно, заключая договор купли-продажи, стороны не намеревались совершить правовые последствия, присущие такому договору, а лишь прикрыли заключенные раннее договор займа и договор залога, в то время как договор купли-продажи не содержит никаких существенных условий договора залога. В суде первой инстанции финансовым управляющим неоднократно пояснялось, что сторонами не совершались правовые действия, которые предусматривает договор купли-продажи. Денежные средства не передавались, Должник продолжал пользоваться жилым домом. Таким образом, при вынесении решения, необходимо было принять во внимание все фактические обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий и должник, а именно, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит условий договора залога, а направлен на прикрытие заключенных ранее договора займа и договора залога.

До судебного заседания от Тимофеева С.В. поступил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Комарова П.Е., просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной настаивал, просил судебный акт отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворить.

Кредитор Сухих А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, считал определение суда незаконным и необоснованным; представил письменные пояснения, которые в отсутствие возражения участников процесса, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика Тимофеева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должник в судебном заседании считал законными и обоснованным принятый судом первой инстанции судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и не оспорено в процессе рассмотрения заявления, 22.06.2017 между Боковым С.В. (продавец) и Тимофеевым С.В. (покупатель), заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил жилой дом находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, пос. Владимирский, дом 19, кадастровый (условный) номер 18-18-01/078/2007-983.

Цена проданного жилого дома определена по договоренности сторон и составляет 10300000 руб., уплачиваемых "Покупателем" "Продавцу" до подписания настоящего договора.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При установлении факта того, был ли ответчик осведомлен о цели заключения сделки, необходимо учитывать следующее.

Согласно изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, 28.12.2016 между Тимофеевым С.В. (займодавец) и Боковым С.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец передал, а заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 7000000 руб. на срок до 28.06.2017.

Сумма займа выплачивается заемщиком единовременно. Процент за пользование займом составляет - 3% в месяц, который выплачивается заемщиком в течение шести месяцев. Возможно досрочное погашение суммы займа. За несвоевременный возврат процентов за использование займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 1.1 договора займа л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 договора займа в подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/078/2007- 983, общей площадью 188,4 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пос. Владимирский, д.19.

Согласно документам, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020271:32. Земельный участок предоставлен заемщику на основании договора аренды. Указанный жилой дом принадлежит заемщику на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 15.11.2002 номер 273; соглашения о продлении срока и внесении изменений в договор аренды земли N 273/1 от 23.07.2007, дата регистрации 17.12.2007, N 18-18- 01/078/2007-980; технического паспорта на жилой дом от 27.09.2007, ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества"; Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 19.12.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права 18АА630942, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007 сделана запись о регистрации N 18-18-01/078/2007-983.

Согласно пункту 4.1 договора займа вся сумма займа должна быть выплачена до 05.06.2017. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу и подписания соответствующего документа, удостоверяющего передачу суммы займа (пункт 4.2 договора займа).

Обязательства по договору займа займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.12.2016 (л.д. 121). Сторонами не оспаривается.

28.12.2016 между Боковым С.В. (залогодатель) и Тимофеевым С.В. (залогодержатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя, в соответствии, с условиями которого залогодатель в обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа от 28.12.2016, передает залогодержателю в качестве предмета залога следующее имущество: жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/078/2007-983, общей площадью 188,4 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пос.Владимирский, д.19 (л.д. 105).

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога находится у залогодателя и оценивается сторонами в сумме 7000000 руб.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа - 28.06.2017 (п.1.4 договора залога).

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и действует до полного погашения обязательств перед Залогодержателем обеспеченных залогом, в том числе по возврату суммы основного долга (пункт 3.1 договора залога).

10.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 18:26:020271:32-18/001/2017-1.

22.06.2017 между Боковым С.В. (продавец) и Тимофеевым С.В. (покупатель), заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил жилой дом, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, пос. Владимирский, дом 19, кадастровый (условный) номер 18-18-01/078/2007-983.

Согласно документам, площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, составляет 1688 кв. м. Кадастровый номер земельного участка 18:26:020027:0011. Земельный участок предоставлен "Продавцу" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 15 ноября 2002 года N 273, зарегистрированного в Регистрационной палате Удмуртской Республики 27 ноября 2002 года, N регистрации 18-01/26-51/2002-19; соглашения о продлении срока и внесении изменений в договор аренды земли от 23 июля 2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 17 декабря 2007 года, N регистрации 18-18- 01/078/2007-980.

Согласно документам, по указанному адресу находится жилой дом, общей площадью 188,4 кв.м. Указанный объект недвижимости принадлежат "Продавцу" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 15 ноября 2002 года N 273; соглашения о продлении срока и внесении изменений в договор аренды земли от 23 июля 2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 17 декабря 2007 года, N регистрации 18-18-01/078/2007-980; технического паспорта на жилой дом от 27 сентября 2007 года, выданного ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества"; Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 19 декабря 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 18АА 630942, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2007 года сделана запись о регистрации N18-18-01/078/2007- 983.

Цена проданного жилого дома определена по договоренности сторон и составляет 10300000 руб., уплачиваемых "Покупателем" "Продавцу" до подписания настоящего договора.

Согласно акту передачи от 22.06.2017 жилой дом передан покупателю, денежный расчет по договору от 22.06.2017 произведен полностью.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании указанного договора купли-продажи 05.07.2017 произведена регистрация права собственности Тимофеева С.В. на указанный жилой дом (номер регистрации 18:26:020271:32-18/001/2017-2.

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска N 52 от 24.08.2017 жилому дому с кадастровым номером 18:26:020271:32 присвоен адрес: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Боровицкая, 8.

Впоследствии спорный жилой дом продан Тимофеевым С.В. по договору купли-продажи от 20.09.2018 Пьянкову А.В. по цене 10300000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании указанного договора купли-продажи 26.09.2018 произведена регистрация права собственности Пьянкова А.В. на указанный жилой дом (номер регистрации 18:26:020271:32-18/001/2018-13.

В обоснование признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указал на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорной сделки, поскольку последний имел задолженность перед ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" и Сухих А.А.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного листа ФСN 004493728 от 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 1322242/15/18019-ИП о взыскании с Бокова С.В. в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" задолженность в размере 2218712,83 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании должник пояснил, что задолженность перед ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" погашена третьим лицом. Кроме того, ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" требования с целью включения в реестр требований кредиторов Бокова С.А. не предъявлял.

05.09.2014 между Сухих А. А. и Боковым С.В. заключен договор займа на сумму 4500000 руб.; 08.11.2014 на условиях вышеуказанного договора Боковым С. В. дополнительно получена сумма в размере 180000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора срок исполнения обязательств по договору - 05.02.2015.

31.07.2017 между Сухих А. А. и Боковым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 05.09.2014 N 01/04, согласно которому срок действия договора продлен до 04.09.2018.

Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.06.2017 срок возврата полученного займа с учетом дополнительного соглашения не наступил.

С учетом изложенного, неплатежеспособность должника в момент заключения спорного договора купли-продажи от 22.06.2017 материалами дела не подтверждена.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о признании оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

По мнению финансового управляющего заключенный между должником и Тимофеевым С.В. спорный договор купли-продажи от 22.06.2017 обладает признаками притворной сделки, поскольку был направлен на выплату Боковым С.В. задолженности перед Тимофеевым С.В. по договору займа от 28.12.2016.

Также финансовый управляющий указывает, что о притворности спорного договора купли-продажи свидетельствует и то, что Тимофеев С.В. до настоящего момента не предпринимал никаких мер по возврату переданных Бокову С.В. по договору займа денежных средств, при этом срок исковой давности по договору займа истек 28.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 28.12.2016 между Тимофеевым С.В. (займодавец) и Боковым С.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец передал, а заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 7000000 руб. на срок до 28.06.2017.

Сумма займа выплачивается заемщиком единовременно. Процент за пользование займом составляет - 3% в месяц, который выплачивается заемщиком в течение шести месяцев.

Обязательства по договору займа займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.12.2016 (л.д. 121), а также не оспаривается сторонами.

28.12.2016 между Боковым С.В. (залогодатель) и Тимофеевым С.В. (залогодержатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа от 28.12.2016, передает залогодержателю в качестве предмета залога следующее имущество: жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта 18-18- 01/078/2007-983, общей площадью 188,4 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, пос.Владимирский, д.19 (л.д. 105).

Указанный договор займа и договор залога как гражданско-правовая сделка не оспорены и недействительными не признаны.

Должник обязательства возврату займа не исполнил.

22.06.2017 между Боковым С.В. (продавец) и Тимофеевым С.В. (покупатель), заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил жилой дом, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, пос. Владимирский, дом 19, кадастровый (условный) номер 18-18-01/078/2007-983.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исходя из пояснений должника и представителя ответчика, стороны посредством свободного волеизъявления согласовали, что в результате заключения спорного договора купли-продажи от 22.06.2017 обязательства Бокова С.В. по договору займа от 28.12.2016 перед ответчиком прекращены.

О чем также свидетельствует факт не обращения Тимофеева С.В. с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2016 в судебном порядке.

Согласно акту передачи от 22.06.2017 жилой дом передан покупателю, денежный расчет по договору от 22.06.2017 произведен полностью.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании указанного договора купли-продажи 05.07.2017 произведена регистрация права собственности Тимофеева С.В. на указанный жилой дом (номер регистрации 18:26:020271:32-18/001/2017-2.

Фактический переход прав на спорный жилой дом ответчику, в том числе подтверждается наличием между должником и ответчиком взаимоотношений по аренде спорного дома, что сторонами не оспаривается и следует из представленной в материалы дела расписки об уплате арендного платежа.

Довод, финансового управляющего о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения превысила, задолженность должника перед ответчиком по договору займа от 28.12.2016, судом первой инстанции был отклонен, указано, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а фактически может свидетельствовать о совершенной переплате должником и возникновения задолженности (неосновательного обогащения) со стороны ответчика на соответствующуюсумму - разницу между задолженностью по договору займа и стоимостью

переданного по договору имущества.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренная сделка не может быть признана недействительной по причине ее притворности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, учитывая условия возмездности договора от 22.06.2017, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны финансовым управляющим.

Так же при таких обстоятельствах оснований для вывода о притворности оспариваемого договора у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы финансового управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи от 22.06.2017 не была произведена, подлежат отклонению.

Как было указано выше, исходя из пояснений должника и представителя ответчика, стороны посредством свободного волеизъявления согласовали, что в результате заключения спорного договора купли-продажи от 22.06.2017 обязательства Бокова С.В. по договору займа от 28.12.2016 перед ответчиком прекращены. О чем также свидетельствует факт не обращения Тимофеева С.В. с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2016 в судебном порядке. Сделка сторонами была исполнена. Покупатель вступил в права собственности, переход права был зарегистрирован. В дальнейшем Покупатель недвижимости распорядился по своему усмотрению.

Ссылки апеллянта на то, что договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между Боковым С.В. и Тимофеевым С.В. является притворной сделкой, которая прикрывала залог дома в обеспечение договора займа, несостоятельны.

Финансовый управляющий не принимает во внимание исследованные судом первой инстанции исполненные обязательства сторон друг перед другом, переход права собственности по договору, регистрацию перехода права собственности уполномоченным на то государственным органом, отсутствие предъявления задолженности должнику.

В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличия данного признака не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, необходимо доказывая иных оснований, таких как наличие вреда, совершенной сделкой. В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по делу N А71-6111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров