Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-3030/22 по делу N А05-218/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А05-218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Баженовой О.В. по доверенности от 31.12.2021, от ответчика Севостьяновой Н.А. по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2022 года по делу N А05-218/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 601 232 руб. 66 коп., в том числе 331 749 руб. 77 коп. долга и 269 482 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2020 по 28.02.2022, а также пеней, начисленных за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга (том 3, лист 114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".

Решением суда от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу ТГК взыскано 459 754 руб. 14 коп., в том числе 331 749 руб. 77 коп. долга и 128 004 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 13 025 руб. государственной пошлины.

ТГК не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, а также неустойки за период просрочки с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ставки 20 % за каждый день просрочки. Истец полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и ТГК (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик -оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии исполнителя согласно приложению 8 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В разделе 5 договора и приложения 8 к нему стороны согласовали порядок определения объема и стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Для оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в целях компенсации потерь в августе 2020 года, истец выставил счет-фактуру.

Порядок и сроки оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь согласованы сторонами в пункте 5.4 договора от 01.10.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018. Согласно данному пункту окончательный платеж вносится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь в августе 2020 года, а претензию оставил без удовлетворения, ТГК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично.

В апелляционной жалобе ТГК не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в оспариваемой ТГК части.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 269 482 руб. 89 коп., начисленной за общий период с 19.09.2020 по 28.02.2022, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признал его арифметическим верным и соответствующим условиям договора и фактическим отношениям сторон.

Вместе с тем суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней.

Не оспаривая правильность расчета неустойки, истец в апелляционной жалобе не согласен с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ учитывал обстоятельства настоящего дела. Судом принято во внимание, что размер начисленной истцом неустойки практически совпадает с размером долга в связи с тем, что истец применил ключевую ставку 20 %, введенную в действие Центральным банком Российской Федерации только 28.02.2022. При этом весь период просрочки с 19.09.2020 ключевая ставка составляла от 4 % до 8,5 %, то есть была значительно меньше ставки, примененной истцом.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в общем размере 269 482 руб. 89 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для ТГК допущенное Компанией нарушение условий договора.

Апелляционная инстанция применительно к обстоятельствам настоящего дела согласна с выводом суда о том, что взысканная неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Применив ставку 9,5 %, действующую по состоянию на 27.02.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу ТГК 128 004 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 28.02.2022.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, обоснованно удовлетворено судом.

Компания решение суда не обжалует.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2022 года по делу N А05-218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов