Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-3294/22 по делу N А76-36280/2021

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А76-36280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-36280/2021.

Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович (далее-истец, ИП Землянский С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее-ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены с ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск в пользу истца - индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Владимировича, г. Волгоград взыскан основной долг в размере 1 450 000 руб. 00 коп., а также 27 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "ЧМК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указало, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истцом не выставлялись счета-фактуры.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021 (далее - договор N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021, л.д.21-26).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному ремонту дизеля 6 ЧН 21/21 (211Д-3) тепловоза ТГМ4 в количестве 4 единиц (п.1.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по договору согласно калькуляции, согласованной сторонами, составляет 1 450 000 руб. за 4 единицы (п.3.1 договора).

Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (п.3.3 договоров).

Срок действия договора установлен с 11.01.2021 по 31.12.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п.5.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение N 20193249 от 15.02.2021, в котором согласован объект, подлежащий ремонту - тепловоз ТГМ 4А, инвентарный номер основного средства N 3484701, срок проведения работ с 15.02.2021 по 30.03.2021, стоимость работ - 1 450 000 руб. (л.д.31).

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику согласованные договором услуги по капитальному ремонту дизеля 6 ЧН21/21 (211Д-3) тепловоза ТГМ4.

Результаты проведенных ремонтных работ приняты ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует представленный акт N 21 от 19.04.2021 (л.д.32). В акте отражен инвентарный номер основного средства.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 1 от 19.04.2021 (л.д.33), направив ее в адрес последнего заказным письмом с описью вложения (л.д.34,35).

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция вручена адресату 30.04.2021 (л.д.36).

Между тем в согласованные договором сроки оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 450 000 руб.

Претензией от 20.07.2021 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д.37-38).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Результаты проведенных ремонтных работ приняты ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует представленный акт N 21 от 19.04.2021 (л.д.32). В акте отражен инвентарный номер основного средства.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 1 от 19.04.2021 (л.д.33), направив ее в адрес последнего заказным письмом с описью вложения (л.д.34,35).

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция вручена адресату 30.04.2021 (л.д.36).

Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 450 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцом в обоснование заявленных расходов на представителя представлен договор на оказание платных юридических услуг N 76 от 02.09.2021 (л.д.39-43), который подписан между истцом (заказчик) и Коротаевой Ириной Сергеевной" (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному представительству взыскания задолженности в Арбитражном суде Челябинской области с ПАО "ЧМК" по договору N 100-21-0000-00100007 от 11.01.2021 на сумму 1 450 000 руб. и направление исполнительного документа на взыскание (п.1.1 договора).

Цена договора за оказание услуг по судебному представительству (комплексное ведение дела в Арбитражном суде) составляет 5000 руб. (п.6.1 договора).

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлена копия платежного поручения N 236 от 05.10.2021 на 5000 руб. (л.д.44).

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела - подписанием иска, ходатайств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате товара ввиду непередачи ответчику счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар. Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента принятия товара. Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-36280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева