Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-1722/22 по делу N А50-22877/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-22877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-22877/2021

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к ООО "Корпорация Р-Индустрия" (ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Чусовитин И.В., доверенность от 28.07.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - общество "Корпорация Р-Индустрия", ответчик) о взыскании 2 012 882 руб. 16 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 26.05.2020 N 3927696.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 387 250 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик) заключен договор от 26.05.2020 N 3927696 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с протоколом заочного конкурса комиссии от 02.04.2020 N 538, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: "Развитие направления Пермь-Соликамск. Нечетная горловина станции Кухтым Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей".

Поставка товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в спецификации (приложение N 4), является неотъемлемой частью договора.

При нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, указанных в спецификации (приложение N 4) и графике поставки оборудования (приложение N 5), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки (пункт 18.6 договора).

В приложении N 4 к договору указан перечень поставляемого оборудования, срок поставки - с момента заключения договора, но не позднее 30.11.2020; общая стоимость оборудования - 33 229 580 руб. 04 коп. (с учетом НДС).

Подрядчику направлена претензия от 06.08.2021 N 3590/ДКРСТЮМЕНЬ с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соразмерной неустойкой за просрочку поставки оборудования является сумма 387 250 руб. 05 коп. с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, размера ответственности, установленного договором, отсутствия доказательств причинения истцу убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание периоды допущенных просрочек поставки (от 29 до 212 дней), общая стоимость оборудования, подлежащего поставке, согласно расчету истца - 15 588 497 руб. 31 коп. (без НДС), стоимость оборудования, не поставленного на объект строительства - 3 004 839 руб. 83 коп. (без НДС) (л.д. 181).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной обществом "РЖД" неустойки и возможности ее снижения до 387 250 руб. 05 коп. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество "Корпорация Р-Индустрия" размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу N А50-22877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева