Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-1182/22 по делу N А76-18200/2021

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А76-18200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-18200/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИФТ" к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Светлане Александровне о взыскании 13 509 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РИФТ" (далее - истец, ООО "РИФТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Светлане Александровне (далее - ответчик, ИП Кочетова С.А.), о взыскании 1 483 руб. 22 коп. задолженности по договору N 616 от 07.04.2014, неустойки в размере 10 079 руб. 00 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кочетова С.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве. Ответчик указывает, что с 2011 года зарегистрирована и проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Доменная, 11.

Кроме того, апеллянт указывает, что задолженность по договору поставки отсутствует.

Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 28.02.2022.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) суд перешел к рассмотрению дела N А76-18200/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 15.03.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске судьей Аникиным И.А

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.04.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., в связи с нахождением в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

31.03.2022 от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать с ответчика пени за период с 22.06.2019 по 07.04.2022 в размере 12 025 руб. 70 коп.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.04.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.04.2022 с целью предоставления ответчику возможности ознакомления с уточнением исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2014 между ООО "РИФТ" (поставщик) и ИП Кочетовой С.А. (покупатель) заключен договор поставки N 616 (л.д.18-20) с дополнительным соглашением от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 18-20) с дополнительным соглашением от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 21), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора количество, ассортимент цена за единицу товара, общая сумма, условия оплаты, порядок и срок доставки (транспорт) указываются в спецификации (прайс-листе), которая является неотъемлемой частью договора, а также в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами в момент поставки товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2015 к договору покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента принятия товара по его фактическому объему.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если количество дней просрочки оплаты достигает 15 календарных дней, размер неустойки удваивается и рассчитывается из размера 0,8% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий, стороны разрешают спор в порядке арбитражного судопроизводства.

Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав договор поставки N 616 от 07.04.2014, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N Р-54708 от 14.06.2019 на сумму 1 483 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.02.2021 (т. 1, л.д. 6) с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

07.04.2014 между ООО "РИФТ" (поставщик) и ИП Кочетовой С.А. (покупатель) заключен договор поставки N 616 (л.д.18-20) с дополнительным соглашением от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 18-20) с дополнительным соглашением от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 21), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 616 от 07.04.2014 подтверждается представленным в материалы дела УПД N Р-54708 от 14.06.2019 на сумму 1 483 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

Спорный УПД подписан сторонами без замечаний и возражений, на УПД проставлен оттиск печати ИП Кочетовой С.А., действительность указанной печати ответчиком не оспаривается.

Ответчиком о фальсификации подписей в спорном УПД в суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названное лицо не подписывало спорный УПД, не представлено.

Между тем, ответчиком доказательств (платежных документов), подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате полученного товара, в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется первичных платежных документов, которые бы подтверждали своевременную оплату ответчиком поставленного товара.

Вопреки доводам ответчика, доверенность N Р-18530 от 18.09.2019 на Радченко Екатерину Александровну и копии из амбарной книги от 14.06.2019, от 19.09.2019 доказательством оплаты задолженности не являются.

Так, доверенность N Р-18530 от 18.09.2019, выданная ООО "РИФТ" Радченко Екатерине Александровне, не содержит подписи руководителя ООО "РИФТ" и печати организации.

Кроме того, в перечне подлежащих получению от Кочетовой С.А. материальных ценностей, денежные средства не поименованы, также не указан документ, на основании которого денежные средства выданы (наименование, номер и дата отсутствуют).

Более того, к доверенности не приложен документ, подтверждающий фактическое получение денежных средств представителем истца (расписка в получении денежных средств либо расходно-кассовый ордер ИП Кочетовой С.А.).

Копии из амбарной книги ИП Кочетовой С.А. в отсутствие иных доказательств оплаты продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонним документом ответчика.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 483 руб. 22 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за в размере 12 025 руб. 94 коп. за период с 22.06.2019 по 07.04.2022 (т. 2, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если количество дней просрочки оплаты достигает 15 календарных дней, размер неустойки удваивается и рассчитывается из размера 0,8% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца (т. 2, л.д. 63 оборот), с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений, сумма неустойки за период с 22.06.2019 по 07.04.2022 составила 12 025 руб. 94 коп.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, апелляционным судом не принимается как не имеющий отношения к спорному периоду.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в пункта 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 12 025 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность от 10.02.2021 (т. 1, л.д. 6, 24).

Вместе с тем, истец с исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.06.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 5).

Более того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) суд перешел к рассмотрению дела N А76-18200/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для мирного урегулирования спора, однако до момента рассмотрения иска (28.04.2022) ИП Кочетова С.А. каких-либо действий по погашению долга и пени не предприняла.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Не оспаривая факта получения товара, ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвела.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

Учитывая наличие установленных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 13 509 руб. 16 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 N 1163 (т. 1, л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-18200/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочетовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИФТ" 1 483 руб. 22 коп. задолженности, 12 025 руб. 94 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова