Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-3609/22 по делу N А60-58933/2018

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-58933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Корсун А.А. по доверенности от 25.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-58933/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (ИНН 6658305620, ОГРН 1086658008392)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН1056315070350), муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

об обязании провести реконструкцию внутриквартирной системы горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее - ООО "УК "Евродом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга об обязании провести реконструкцию внутриквартирной системы горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Евродом". Суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить нормативный уровень температуры горячей воды (от 60 °C до 75 °C) на входе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 13, в срок до 01.10.2019, взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Евродом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. В отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга производство по делу прекращено.

ПАО "Т плюс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления ПАОЛ "Т Плюс" отказано.

Заявитель с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и разрешить спор по существу, заявление удовлетворить: предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58933/2018:

1) в срок до 30.08.2022 направить в Министерство Энергетики и ЖКХ Свердловской области на утверждение корректировку Инвестиционной программы в части включения мероприятий по строительно-монтажным работам;

2) в срок до 20.11.2022 получить утверждение корректировки Инвестиционной программы в части включения мероприятий по строительно-монтажным работам;

3) в срок до 30.04.2023 заключить договор подряда на строительно-монтажные работы;

4) в срок до 31.12.2023 завершить строительно-монтажные работы.

Заявление мотивировано невозможностью принятия точечных мер технического характера в виде установки перемычек и единственной мерой, которая обеспечит надлежащий температурный режим, является реконструкция квартальных тепловых сетей с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС. Мероприятия по реконструкции уже начаты, заключен и исполнен договор подряда на проектно-изыскательские работы, но в связи с установленным порядком утверждения инвестиционных программ (пункт 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 "О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ") заявитель не имеет возможности ускорить процедуру, регламентированную законодательно. Данная реконструкция носит долгосрочный характер ввиду длительности процедур согласования и технической сложности всех этапов работ, в связи с чем исполнение решения в настоящий момент времени невозможно. Данные обстоятельства являются неустранимыми в настоящий момент, заявитель просит именно рассрочку, а не отсрочку, с обоснованием каждого из этапов и сроков. Отказывая в предоставлении рассрочки, суд не обосновал, почему принятые меры, на которые взыскатель понес расходы, и документально подтвердил, не признаются доказательствами частичного исполнения, и что в подобных случаях будет являться подтверждением принятия мер к исполнению решения суда, с одной стороны, и невозможности исполнения решения суда, с другой стороны.

В судебном заседании представитель ПАО "Т плюс" с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что обращение за предоставлением рассрочки исполнения решения суда вызвано необходимостью приостановления мер принудительного исполнения на период утверждения корректировки инвестиционной программы и проведения работ. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципами исполнительного производства, имеет цель своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В адрес ПАО "Т Плюс" направляются требования об исполнении обязанностей, возложенных исполнительным документом.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Применение указанных ПАО "Т Плюс" и иных мер объективно не может ускорить исполнение решения суда.

Общество, действуя добросовестно, претерпевает негативные последствия в виде дополнительной финансовой нагрузки и применения административного ресурса.

Поскольку неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, надлежащим доказательствами не подтверждены, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

При разрешении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта следует принимать во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя (необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя).

При рассмотрении требований заявителя и представленных в обоснование требований доказательств арбитражный суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

В предмет доказывания по требованию о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

Рассрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий.

Указанные заявителем обстоятельства безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются. Доказательства того, что истребуемая должником рассрочка исполнения судебного акта позволит обеспечить его исполнение в установленные сроки, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-58933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина