Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2403/22 по делу N А43-14698/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-14698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N А43-14698/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Нелюбина Евгения Васильевича (ОГРНИП 317745600108648) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПрибор Инжиниринг" (ОГРН 1155260000664, ИНН 5260403917) о взыскании 117 495 руб. 99 коп., третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение "Центр по обеспечению пожарной безопасности", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Нелюбин Евгений Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПрибор Инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании с ответчика 117 495 руб. 99 коп. убытков, в том числе 3930 руб. 85 коп. пени за неисполнение обязательств по контракту, 18 040 руб. расходов на проведение экспертизы, 24 150 руб. расходов на представительство по урегулированию вопросов с заказчиком по некачественному товару, 3335 руб. расходов на доставку товара, 68 040 руб. 14 коп. упущенной выгоды, составляющей разницу между суммой контракта и суммой договора, а также отнесении на ответчика 60 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.03.2020 N 535726.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Центр по обеспечению пожарной безопасности" (далее - Учреждение) как сторона по государственному контракту N 0168200002420002174.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о недоказанности поставки товара, не соответствующего заявленным в договоре требованиям. Ссылается на то, что актом экспертизы от 10.09.2020 N 022746 подтверждено, что поставленный товар не соответствует согласованным сторонами в спецификации требованиям. Считает, что ответчик с данным фактом согласился, приняв обратно товар и возвратив денежные средства, оплаченные за него. Пояснил, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств перед заказчиком по государственному контракту и привело к возникновению у Предпринимателя предъявленных к взысканию убытков, в том числе реального ущерба в виде пени за неисполнение обязательств по контракту, расходов на оплату проведения экспертизы метеостанций, расходов по урегулированию вопросов со стороны Учреждения к поставленному ответчиком некачественному товару, расходов на доставку товара, а также упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой контракта и ценой договора.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 21.04.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) подписан договор от 23.04.2020 N 535726, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно взаимосогласованным и подписанным сторонами приложениям (спецификациям) к договору и счету на оплату, в которых указываются наименование, количество, цена, сроки поставки. Приложения (спецификации) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара - станций PCE FWS 20 N в количестве 20 штук на сумму 278 800 руб.

Поставка товара по договору произведена по счету-фактуре от 03.08.2020 N 535726.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар (метеостанции) приобретался с целью исполнения обязательств по государственному контракту от 07.05.2020 N 0168200002420002174 (далее - государственный контракт), подписанному между Предпринимателем и Учреждением (заказчик). В процессе приемки товара по государственному контракту проведена экспертиза, по результатам которой Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" составлен акт от 10.09.2020 N 022746, которым установлен факт поставки товара ненадлежащего качества:

- имеющаяся маркировка упаковки поставленных метеостанций не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, предъявляемым к маркировке товара, и не обеспечивает полную идентификацию каждой единицы товара (фактически нанесена маркировка PCE FWS 20);

- поставленные метеостанции не являются метеостанциями модели PCE FWS 20 N - имеют другое расположение и форму датчика скорости ветра и флюгера, меньшую частоту передачи данных, имеют отличные от указанных в инструкции по эксплуатации габаритные размеры в собранном виде (с установленным флюгером).

По пояснениям истца, государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, на Предпринимателя отнесены расходы по проведению экспертизы некачественного товара в размере 18 040 руб., а также выставлены требования об оплате пени за период с даты просрочки исполнения контракта - 12.06.2020 до даты расторжения контракта - 15.09.2020 в размере 3930 руб. 85 коп.

Фактическое несение расходов на проведение экспертизы и оплату пеней подтверждено платежными поручениями от 16.06.2020 N 729, от 18.11.2020 N 890, от 18.11.2020 N 891.

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке товара Учреждению в размере 3335 руб. и на представительство по урегулированию вопросов с заказчиком по некачественному товару в размере 24 150 руб., в подтверждение чего представлены платежное поручение от 06.08.2020 N 788, чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 04.08.2020 (7450 руб.), от 03.09.2020 (1900 руб.), от 22.09.2020 (8000 руб.), от 29.09.2020 (6800 руб.).

Также истец сослался на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 68 040 руб. 14 коп., составляющей разницу между ценой контракта (346 840 руб. 14 коп.) и ценой договора (278 800 руб.).

Как указал истец, ответчик в добровольном порядке вернул Предпринимателю оплаченные за товар денежные средства, приняв от последнего метеостанции.

Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 11.01.2021 исх. N 75) с указанием выявленных недостатков товара и требованием возместить убытки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 23.04.2020 N 535726, заключенного между Обществом и Предпринимателем, с учетом спецификации к нему являлась поставка станций PCE FWS 20 N в количестве 20 штук на сумму 278 800 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из условий договора от 23.04.2020 N 535726 и спецификации к нему, стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара, каких-либо дополнительных договоренностей о характеристиках товара сторонами достигнуто не было.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что поставленный Обществом по универсальному передаточному документу от 03.08.2020 N 535726 товар был принят Предпринимателем без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту. В разумный срок после приемки товара о его несоответствии условиям договора (в том числе в части передачи модели станции, не соответствующей договору) истец ответчика не извещал.

В исковом заявлении истец сослался на то, что приобретал метеостанции с целью их последующей реализации Учреждению в рамках государственного контракта.

По условиям заключенного Предпринимателем с Учреждением государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020 N 1 к нему (размещено в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru)) поставке подлежали метеостанции PCE FWS 20N в количестве 20 штук в соответствии со спецификацией к контракту, определяющей характеристики товара и страну производителя.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом претензии по ненадлежащему качеству товара вытекают из требований, предъявленных Учреждением Предпринимателю по поставленному на основании государственного контракта N 0168200002420002174 товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Как усматривается из акта экспертизы от 10.09.2020 N 022746, подготовленного Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата", задачей проведения экспертизы являлось определение соответствия исполнения условий контракта N 0168200002420002174 (идентификационный код закупки 202730800256473250100100610012651000) от 07.05.2020 на метеостанции в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Результатом проведения экспертизы стало установление факта несоответствия товара условиям контракта и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически требования истца основаны не на некачественности поставленного по договору от 03.08.2020 N 535726 товара, а на его несоответствии государственному контракту, заключенному истцом с третьим лицом.

Между тем, требования к характеристикам товара, предусмотренные государственным контрактом, заключенным истцом и третьим лицом, не имеют отношения к обязательству между истцом и ответчиком.

Ответчик стороной государственного контракта N 0168200002420002174 не являлся, в договоре на поставку товара от 23.04.2020 N 535726 Учреждение не упоминается в качестве головного заказчика, равно как и в государственном контракте N 0168200002420002174 Общество не указано фактическим поставщиком товара. Также в договоре от 23.04.2020 N 535726 отсутствуют положения и условия его заключения в целях исполнения обязательств истца по государственному контракту с Учреждением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о конкретных условиях поставки по государственному контракту N 0168200002420, в том числе относительно требований к качеству и характеристикам товара, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным достоверно установить, что выводы, содержащиеся в акте экспертизы от 10.09.2020 N 022746, сделаны именно в отношении переданного ответчиком оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно констатировал, что основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение истцом своих обязательств по государственному контракту, заключенному с третьим лицом, отсутствуют.

При этом судом также учтено, что размер и пределы ответственности ответчика определены исключительно договором поставки от 23.04.2020 N 535726; Общество не имело возможности повлиять на поведение Предпринимателя и на размер штрафов, предусмотренных между ним и его контрагентом.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды Предпринимателем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранными по делу материалами не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по делу также не имеется.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое признание ответчиком факта несоответствия поставленного по договору товара согласованным сторонами условиям не принимается.

Сам по себе факт принятия ответчиком у истца товара и возврата оплаченных за него денежных средств не свидетельствует безусловно о несоответствии товара согласованным сторонами условиям договора.

Документов, достоверно подтверждающих поставку ответчиком станций иной модели, чем определена условиями договора, в деле не имеется.

Следует отметить, что, как указывалось выше, поставленный Обществом по универсальному передаточному документу от 03.08.2020 N 535726 товар был принят Предпринимателем без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту. Вопреки положениям статей 468, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после приемки товара о его несоответствии условиям договора истец ответчика не извещал, об отказе от товара не заявлял. Доказательств обратного в дело не представлено.

Аргументы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N А43-14698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова