Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3171/22 по делу N А70-18079/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А70-18079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3171/2022) общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу N А70-18079/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (ИНН 7203220766, ОГРН 1087232031886) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (ИНН 8602179751, ОГРН 1118602002760) о взыскании 526 215 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (далее - ООО "Строительный двор. Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (далее - ООО "РИА-Инжиниринг", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000199924 в размере 463 028 руб. 86 коп., неустойки в размере 163 186 руб. 22 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000199924 в размере 363 028 руб. 86 коп., неустойку в размере 163 186 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу N А70-18079/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "РИА-Инжиниринг" в пользу ООО "Строительный двор. Комплектация" взысканы основной долг в размере 363 028 руб. 86 коп., неустойка в размере 163 186 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 524 руб., всего 539 739 руб. 08 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет неустойки произведен неправильно. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Строительный двор. Комплектация" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "РИА-Инжиниринг" обязательств по оплате материалов для ремонта и строительства (далее - товар), поставленных по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000199924 (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 руб., в том числе НДС.

По условиям пункта 5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт получения товаров подтверждается представленными в материалы настоящего дела счетами-фактурами и товарными накладными от 08.04.2021 N 6600006831 на сумму 594 630 руб., от 13.04.2021 N 6600008810 на сумму 7 847 руб. 14 коп., от 13.04.2021 N 6600006897 на сумму 2 574 руб., от 21.04.2021 N 6600011543 на сумму 6 145 руб. 68 коп., от 30.04.2021 N 6600016518 на сумму 5 000 руб. (л.д. 15 - 17) и ответчиком не оспорен.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ООО "РИА-Инжиниринг" не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Из представленного в материалы настоящего дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (л.д. 41 - 42), подписанного обеими сторонами без замечаний и скрепленного их печатями, явствует, что по состоянию на 01.04.2021 на стороне ООО "РИА-Инжиниринг" имела место переплата в сумме 205 320 руб., истцом был поставлен товар на общую сумму 723 386 руб. 82 коп., поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 55 037 руб. 96 коп., в связи с чем по состоянию на 30.06.2021 сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 463 028 руб. 86 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вопреки доводам жалобы, указанная в акте сверки взаимных расчетов сумма переплаты по состоянию на 01.04.2021 в сумме 205 320 руб., а также последующие платежи в сумме 55 037 руб. 96 коп. учтены истцом при расчете неустойки, поскольку стоимость товара по накладной N 6600004549 на сумму 107 190 руб., а также стоимость товара по товарной накладной от 08.04.2021 N 6600006831 в части 153 167 руб. 96 коп. (594 630 - 441 462,04) в расчете истца отсутствуют, что суммарно составляет 260 357 руб. 96 коп. (107 190 + 153 167,96) и соответствует сумме поступивших от ответчика денежных средств (205 320 + 55 037,96 = 260 357,96).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (л.д. 43), подписанному обеими сторонами без замечаний и скрепленному их печатями, по состоянию на 30.09.2021 сумма начисленных штрафов, пени, неустойки составила 34 599 руб. 85 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2021 по 03.09.2021.

Таким образом, иной размер заявленной к взысканию неустойки (163 186 руб. 22 коп.) обусловлен увеличением периода ее начисления.

Сам по себе факт подписания истцом вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 с указанием иной суммы начисленных штрафов, пени, неустойки не свидетельствует об утрате поставщиком права на их начисление за другой (последующий) период.

Часть задолженности оплачена ООО "РИА-Инжиниринг" платежным поручением от 28.12.2021 N 1010 на сумму 100 000 руб., то есть после периода, за который истцом заявлена к взысканию неустойка, в связи с чем указанное обстоятельство на правильность осуществленного истцом расчета неустойки не влияет.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является арифметически верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, самостоятельного установления сторонами размера неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки в соответствии с принципом свободы договора в условиях отсутствия оснований полагать ограниченными возможности покупателя определять условия договора, соразмерности указанной ответственности характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору и соответствия ее размера размеру ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора, недоказанность наличия исключительных оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу N А70-18079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов