Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-6676/22 по делу N А56-93828/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-93828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Остапенко В.Э., по доверенности от 22.07.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6676/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК Авторитет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-93828/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварос СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Авторитет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваРос СПб" (далее - истец, ООО "АкваРос СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Авторитет" (далее - ответчик, ООО "СК Авторитет") 773 131 рубля 58 копеек задолженности по договору поставки от 04.06.2021 N 7П/21, 64 810 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2021, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.03.2022).

В апелляционной жалобе ООО "СК Авторитет" просит решение суда отменить и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком представлены доказательства подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

21.03.2022 истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "СК Авторитет" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АкваРос СПб" (поставщик) и ООО "СК Авторитет" (покупатель) 04.06.2012 заключен договор N 7П/21 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара по счету в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной, если иное не указано в счете на оплату и/или Спецификации.

Сторонами в рамках заключенного договора были согласованы поставки партии товара на основании следующих Спецификаций:

1) Спецификация N 1 от 04.06.2021 на общую сумму 441 294 рублей;

2) Спецификация N 2 от 07.06.2021 на общую сумму 201 831 рубль 70 копеек;

3) Спецификация N 3 от 17.06.2021 на общую сумму 250 005 рублей 88 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 703 425 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО "СК Авторитет" о получении товара.

Оплату товара ООО "СК Авторитет" в полном объеме не произвело, претензию от 31.08.2021 N 43/21 оставило без удовлетворения, в связи, с чем ООО "АкваРос СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истцом ответчику начислено 64 810 рублей 96 копеек неустойки за период с 10.07.2021 по 01.10.2021.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (либо подачи искового заявления) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки от общей суммы поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный по договору товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что размер неустойки, согласованный сторонами договора, составляющий 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-93828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас