Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-2412/22 по делу N А40-202512/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-202512/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-202512/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (ОГРН: 1147746459233, ИНН: 7724919610) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" (ОГРН: 1182901012997, ИНН: 2904029744) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору от 07.03.2019 N Ф-ТМС-19/01 в размере 155 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по Договору от 07.03.2019 N Ф-ТМС-19/01 за период с 23.05.2019 по 14.09.2021 в размере 167 375 руб., основного долга по Договору от 07.03.2019 N Ф-ПО-ТМС-19/01 в размере 11 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 07.03.2019 N Ф-ПОТМС-19/01 за период с 11.08.2019 по 14.09.2021 в размере 167,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квазар" и ООО "БизнесПрофСервис" заключен ряд договоров, в соответствии с которыми истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется оплатить комплекс аппаратно-программный "ЭСМО - электронная система медицинских осмотров"; истец предоставляет ответчику за вознаграждение на срок действия договора право использования программ для ЭВМ в предпринимательской деятельности на территории РФ, а также неисключительное право использования товарного знака за вознаграждение в виде ежегодных платежей.

Договоры истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело первичными документами. Доказательств оплаты оказанных услуг в размере, согласованном в договорах, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий договоров, суд удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что ввод оборудования в эксплуатацию произведен 15.03.2021, в связи с чем, неустойка до указанной даты не должна начисляться, отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, срок оплаты связан с моментом поставки товара, а не с датой ввода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-205512/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" (ОГРН: 1182901012997, ИНН: 2904029744) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова