Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 14АП-2466/22 по делу N А44-6172/2021

г. Вологда

06 мая 2022 г.

Дело N А44-6172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2022 года по делу N А44-6172/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13) о взыскании задолженности с января по август 2021 года в размере 131 953,45 рубля, неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 8 813,36 рубля, неустойки начисленной на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новгородское региональное общественное молодежное учреждение "Поколение ХХI".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в исковой период часть спорных помещений использовалась иными лицами на основании договоров аренды или безвозмездного пользования. По его мнению именно арендаторы или ссудополучатели должны оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в занимаемые ими жилые помещения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в муниципальной собственности муниципального образования город Великий Новгород в спорный период находились нежилые помещения, расположенные в городе Великом Новгороде по следующим адресам: д. 16 по ул. Октябрьская, площадью 180,3 кв. м., д. 21а по ул. Каберова- Власьевская, общей площадью 1 377,9 кв. м., д. 44, корп. 1 по ул. Псковская, общей площадью 347 кв. м., д. 4 по ул. Никольская, площадью 73,5 кв. м, д. 4 по ул. Большая Власьевская, площадью 3 667,8 кв. м.

Истец является ресусоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории Новгородской области и города Великий Новгород, и в отсутствие заключенного с ответчиком договора, через присоединенную сеть поставляло тепловую энергию на нужды отопления в вышеуказанные помещения.

Неоплата ответчиком поставленной в спорный период в вышеуказанные помещения тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта поскольку, договорные отношения между истцом и лицами, которым ответчик передал в аренду спорные помещения в исковой период отсутствовали, договора аренды нежилого помещения, заключенные между апеллянтом и арендаторами, их положения, в любом случае не влияют на обязанность апеллянта производить оплату поставляемой истцом в указанные помещения электрической энергии.

Фактическое пользование помещениями в соответствии с действующим законодательством само по себе не создает для лица их использующего обязанность по оплате поставляемых в данные помещения ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Ответчик, являясь арендодателем помещений, ссудодателем по договорам безвозмездного пользования должен был контролировать исполнение арендаторами, ссудополучателями обязательств по договору аренду, в том числе внесение коммунальных платежей.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что между истцом и арендаторами (пользователями) указанных нежилых помещений заключены соответствующие договоры на поставку тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения в спорный период, подлежит взысканию с него.

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. Разногласия арифметического характера у сторон также не имеется, контррасчет задолженности в материалы дела не предъявлен.

Следовательно, задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2022 года по делу N А44-6172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова