Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-3852/22 по делу N А65-30954/2021

г. Самара

06 мая 2022 г.

Дело N А65-30954/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида N 29 "Березка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.02.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

по делу N А65-30954/2021 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида N 29 "Березка" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида N 29 "Березка" о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 52 822 руб. 88 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 30.11.2021 в размере 7 354 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки, начисленной по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 03.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 05.04.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невыставление истцом ежемесячно актов оказанных услуг и счетов-фактур; на неосуществление сторонами в нарушение условий договора ежегодной сверки расчетов; а также на то, что фактический объем вывоза ТКО, указанный в расчете истца, не соответствует нормативному, сославшись на то, что расчет истца произведен исходя из 299 воспитанников, тогда как в период с июня по декабрь 2020 года среднее количество воспитанников детского сада составляло 255 человек.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (претензия истца, односторонний акт сверки, УПД от 25.12.2020 N 93047) имеются в материалах дела (л.д. 33-36).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.02.2022 (мотивированное решение от 03.03.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 по результатам конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Собственники ТКО в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, все собственники твердых коммунальных отходов в силу прямого указания закона обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2009 N 641" 20.12.2018 было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

Истцом предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 28.12.2018 было размещено в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года им ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, представив универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 93047 от 25.12.2020 на сумму 52 822 руб. 88 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Претензия истца N 711 от 02.09.2021 с требованием оплатить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлен УПД N 93047 от 25.12.2020 на общую сумму 52 822 руб. 88 коп., в котором отражено оказание истцом услуг в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки услуг, оказанных истцом в спорный период, равным образом не имеется доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО ответчика либо о ненадлежащем качестве оказанных услуг или претензий по их объему.

Согласно статей 13-16 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Однако ответчиком истцу уведомления и претензии о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в меньшем объеме) не направлялись, представитель истца на место для оформления акта о нарушении не вызывался, материалы фото- и видео-фиксации также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательства самостоятельного вывоза ТКО либо с привлечением иных лиц способами, не нарушающими санитарное законодательство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии ежемесячных актов об оказании услуг и ежемесячных счетов-фактур подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора оплата за оказанные услуги вносится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. (пункт 6 договора). Следовательно, ответчик должен был оплачивать оказанные ему услуги вне зависимости от выставления актов и счетов-фактур.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

Доводы ответчика о том, что Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида N 29 "Березка" является бюджетным учреждением и финансирование на оплату услуг по вывозу ТКО отсутствовало, не являются основанием для освобождения потребителя (ответчика) от выполнения обязанности по оплате оказанных услуг (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неосуществление сторонами в нарушение условий договора ежегодной сверки расчетов, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не может освобождать ответчика от законодательно установленной обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск также ссылался на несоответствие объема вывоза ТКО нормативному. В апелляционной жалобе, как указано выше, ответчик также заявил о том, что во второй половине 2020 года среднее количество воспитанников детского сада было меньшим, чем указано в расчете истца.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, в том числе для объектов дошкольных и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922. Каких-либо иных нормативов накопления ТКО либо порядка учета их накопления законодательством не предусмотрено. Таким образом, доводы ответчика о том, что при расчете объема ТКО необходимо руководствоваться фактическим объемом оказанных услуг, изложенные в суде первой инстанции в отзыве на иск, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.02.2022 (мотивированное решение от 03.03.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.02.2022 (мотивированное решение от 03.03.2022) по делу N А65-30954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина