Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 20АП-451/22 по делу N А68-6839/2021

г. Тула

06 мая 2022 г.

Дело N А68-6839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - Королевой К.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2021), Дейниченко С.И. (паспорт, доверенность от 14.10.2021),

от общества с ограниченной ответственности "Прокофий" - директора Ариничева И.В. (паспорт, приказ N 11 от 13.08.2021), Баркунова С.В. (удостоверение адвоката N 74, доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) в лице Тульского отделения N 8604

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021

по делу N А68-6839/2021 (судья Захаров К.Т.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Прокофий" (ИНН 7104029656, ОГРН 1037100322709) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об обязании внести изменения в договор и взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России (ИНН 7707329152), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 7706016118), Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (ИНН 7106075827),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Прокофий" (далее - ООО "Прокофий") обратилось к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) с исковым заявлением об обязании ответчика внести изменения в заключенный с обществом в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования договор от 08.07.2020 N8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F в течение 5 дней со дня вступления решения об уточнении размера кредита из расчета за 5 полных месяцев на 2 человек в сумме 157 690 руб.; о признании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 08.07.2020, приведенным на период наблюдения с 01.12.2020; о взыскании с ответчика необоснованно списанных с расчетного счета истца 17 131 руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об обязании ответчика внести изменения договор N 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F в течение 5 дней со дня вступления решения об уточнении размера кредита из расчета за 5 полных месяцев на 2 человек в сумме 157 690 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 кредитный договор N 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F от 08.07.2020, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Прокофий", признан переведенным на период наблюдения с 01.12.2020. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Прокофий" взыскано 17 131 руб. 93 коп. основного долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу в связи с частичным отказом истца от заявленных требований - прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований о признании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 08.07.2020, приведенным на период наблюдения с 01.12.2020; о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" необоснованно списанных с расчетного счета истца 17 131 руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ООО "Прокофий" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия банка по переводу кредитного договора на период погашения соответствовали требованиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 и условиям кредитного договора. Полагает вывод суда о том, что формальное соблюдение банком вышеуказанных Правил приведет к нарушению прав заемщика на получение мер государственной поддержки, основанным на неверном их применении. Указывает на то, что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников заемщика для проверки соблюдения последним условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк" на доводах апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, настаивали в полном объеме.

ООО "Прокофий" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, поддержанные представителями в судебном заседании, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 ООО "Прокофий" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования N 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F.

Из содержания названного договора следует, что он заключен в целях возобновления деятельности организаций путем предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

Лимит кредитной линии составляет 189 228 руб. (пункт 1).

В преамбуле к договору содержится перечень используемых в нем понятий:

"Базовый период договора" - период с даты заключения договора до 01.12.2020;

"Период наблюдения по договору" - период с 01.12.2020 по 31.03.2021;

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020,

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

"Период погашения по договору" - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода или периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 договора задолженность заемщика по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей списывается при одновременном наличии следующих условий:

- в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

- численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020,

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда,

- принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами N 696.

При этом в зависимости от численности работников, занятость которых была сохранена заемщиком, списание задолженности общества производится в размере 100% (при сохранении не менее 0,9 численности работников) или 50% (при сохранении не менее 0,8 численности работников).

В случае, если заемщиком не выполняются условия базового периода и периода наблюдения, договор переводится в период погашения, на заемщика возлагается обязанность по возврату полученных от кредитора денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком (пункт 7 договора).

Во исполнение договора Банк платежными поручениями N 147884 от 16.07.2020 на сумму 63 075 руб. 98 коп., N 733167 от 11.08.2020 на сумму 31 683 руб. 56 коп., N459870 от 10.09.2020 на сумму 31 568 руб. 52 коп. N 106864 от 15.10.2020 на сумму 21 288 руб., N 246377 от 12.11.2020 на сумму 31 683 руб. 56 коп. и N 88676 от 13.11.2020 на сумму 9910 руб. перечислил заемщику 189 227 руб. 62 коп.

Как указывает истец, 24.12.2020 общество получило от кредитора уведомление об изменении условий договора по причине внесения изменений в Правила N 696.

Кроме того, письмом от 24.12.2020 банк уведомил заемщика о переводе договора на период погашения с 01.12.2020, платежным требованием N 598704 от 28.12.2020 на сумму 669 руб. 93 коп. и платежным ордером N 459616 от 29.12.2020 на сумму 48 000 руб. списал со счета истца 48 669 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку досудебная переписка не привела к урегулированию настоящего спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. В обоснование предъявленных требований истец дополнительно указал, что при определении суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого с Банка (17 131 руб. 93 коп.), исходит из размера лимита кредитной линии, которая должна была быть открыта обществу исходя из численности сотрудников 2 человека (157 690 руб.).

Удовлетворяя заявление истца о признании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 08.07.2020, приведенным на период наблюдения с 01.12.2020; о взыскании с ПАО "Сбербанк России" необоснованно списанных с расчетного счета истца 17 131 руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов (сведений о количестве сотрудников по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, штатного расписания, табеля рабочего времени) следует, что в 2020 году в обществе работали 2 человека, в связи с чем пришел к выводу о том, что обществом не допущено уменьшение численности его сотрудников в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев менее 80 процентов численности работников заемщика, поэтому у банка отсутствовали основания для перевода заключенного с истцом кредитного договора на период погашения.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае формальное соблюдение банком Правил N 696 в части, касающейся источника получения информации о численности сотрудников заемщика, несвоевременное отражение на информационном ресурсе ФНС России актуальных сведений, полученных от Пенсионного фонда, приведет к нарушению гарантированных прав заемщика на получение мер государственной поддержки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда области основанными на неверном применении положений Правил N 696 в силу следующего.

В преамбуле кредитного договора, заключенного с ООО "Прокофий", указано, что кредитование Заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

В силу пункта 11 Правил N 696 кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий. Согласно пункту 24 Правил N 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено Кредитным договором.

Согласно пункту 13(1) Правил N 696 кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020.

По кредитному договору (соглашению), переведенному получателем субсидии в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил на период погашения, получателем субсидии может быть принято решение о списании задолженности, а кредитный договор (соглашение), по которому принято получателем субсидии решение о списании задолженности, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 15.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Минэкономразвития от 07.07.2020 N Д13и-21227, Письме Минэкономразвития от 13.11.2020 N 37876-ТИ/Д13и, при снижении численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 кредитный договор не может быть переведен на период наблюдения и, соответственно, по нему не может быть предоставлена субсидия по списанию.

Подтверждение выполнения Заемщиком условий о численности работников осуществляется Получателем субсидии (Банком) на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 года, и к которому получатель субсидии должен иметь доступ в обязательном порядке (пункты 18, 24 Правил предоставлений субсидий).

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абзацем 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 11.08.2020 к Кредитному договору также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по Договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые Заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации Правил N 696 (пункт 24). Доступ получателей субсидий к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что сведения о количестве сотрудников заемщика получены кредитором с сайта ФНС России в порядке, предусмотренном пункте 13(1) Правил N 696, следовательно, лимит кредитной линии правомерно определен банком исходя из того, что численность работников ООО "Прокофий" по состоянию на 01.06.2020 составляет 3 человека.

Возражая против доводов банка, истец представил документы (сведения о количестве сотрудников по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, штатное расписание, табели рабочего времени), из которых следует, что в 2020 году в обществе работали 2 человека.

Представление сведений за апрель и май 2020 года в отношении 3-х сотрудников (Ариничева И.В., Сытина А.И. и Яковлевой С.В.) истец объяснил тем, что в апреле 2020 года Сытин А.И. был уволен из общества 29.04.2020, на его место с 29.04.2020 принята Яковлева С.В. Таким образом, фактического увеличения числа сотрудников общества в апреле 2020 года не произошло. В отношении сведений за май 2020 года обществом в установленный срок были предоставлены отменяющие сведения в отношении одного из сотрудников (Сытина А.И.), ошибочно включенного в отчетность за названный период.

В ответ на запрос суда Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области представило полученные от общества в 2020 году сведения по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, согласно которым численность сотрудников истца в январе-марте и июне-декабре составляет 2 человека, в апреле и мае 2020 года - 3 человека. При этом в отношении сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года обществом представлена отменяющая отчетность в отношении одного из сотрудников (Сытина А.И.). Из содержания сведений по форме СЗВ-СТАЖ следует, что 29.04.2020 произошло увольнение одного из сотрудников (Сытина А.И.) и прием на работу другого сотрудника (Яковлевой С.В.).

ФНС России представила в суд пояснения, в которых указала, что численность сотрудников общества на дату, установленную пунктом 24 Правил N 696 (01.06.2020), определена исходя из сведений, полученных от Пенсионного фонда. Сведения об изменении численности сотрудников истца за май 2020 года поступили в налоговый орган 28.07.2020. При этом размещение сведений о численности работников общества за май 2020 года в информационном сервисе ФНС России производилось с 17 по 24.06.2020.

Таким образом, численность сотрудников общества по состоянию на 01.06.2020 составила 3 человека, в связи с чем, исходя из указанных сведений, банком был определен размер лимита кредитной линии (189 228 руб.), а также установлен факт уменьшения численности работников заемщика менее 80%, что является основанием для перевода кредитного договора на период погашения и возникновения у кредитора права требования возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов.

Банк, действуя в соответствии с положениями Правил N 696, не имеет в рассматриваемом случае оснований для использования при определении численности сотрудников общества сведений, полученных из иных источников (к примеру, от заемщика или пенсионного фонда).

Кроме того, согласно пунктам 27(2) и 33 Правил N 696 основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться несоответствие представленных получателем субсидии документов положениям пункта 26 настоящих Правил или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов или установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации. В случае установления факта нарушения получателем субсидии цели, условий и порядка предоставления субсидии, а также в случае недостижения получателем субсидии значения показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, указанного в пункте 31 настоящих Правил, соответствующие средства подлежат возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами N 696 не предусмотрено. Условия договора, как и действующие законодательные акты, не обязывают кредитную организацию руководствоваться какими-либо данными о численности сотрудников заемщика, кроме как размещенными на информационном ресурсе ФНС.

Таким образом, действия Банка полностью соответствовали требованиям Правил N 696 и положениям Кредитного договора.

Доводы истца о том, что при расчете численности сотрудников необходимо принимать во внимание отчетность по форме СЗВ-М, а не сведения, размещенные на платформе ФНС, ошибочны в связи со следующим.

В силу прямого указания Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, при этом источником таких сведений являются подаваемые заемщиком в органы ПФР и передаваемые ПФР в ФНС сведения о застрахованных лицах (абзацы 3 - 4 пункта 24 Правил предоставления субсидий).

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах". Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

Такой порядок определения численности работников заемщика неоднократно подтверждался разъяснениями уполномоченных на реализацию программы льготного кредитования государственных органов.

В Письме Минэкономразвития от 29.05.2020 N Д13и-16887 разъяснено, что для целей контроля выполнения требований пункта 24 Правил предоставления субсидий используются данные, размещенные в системе ФНС на 1 июня 2020 г. В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития (Письма Минэкономразвития от 29.06.2020 N 20822-ТИ/Д13и, от 17.07.2020 N Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, от 14.08.2020 N ВД-4-19/13129@, от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@) разъяснялось, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется банком на основании сведений информационного сервиса ФНС, при этом источником таких сведений могут быть поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах (СЗВ-М) по итогам апреля или мая 2020 года в зависимости от даты заведения заявки на информационный сервис ФНС.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Правил предоставления субсидий, предусматривающее, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Следовательно, для заемщиков, обратившихся за получением субсидии после 25.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется исключительно на основании поданных отчетов по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

По всем заявкам, заведенным на Платформу ФНС после 25.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется на основании поданного заемщиком отчета о застрахованных лицах по итогам мая 2020 года.

В размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениях относительно реализации программы льготного кредитования также указывается (ответ на вопрос 25), что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации после 25 июня 2020 г., для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам мая. Следовательно, на дату подачи истцом заявки на льготное кредитование (30.06.2020) иные сведения о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, помимо поданного истцом отчета по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года, не могли быть отражены на Платформе ФНС и использоваться при определении базовой численности для мониторинга.

Таким образом, на Платформе ФНС в соответствии с Правилами предоставления субсидий отражена численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 в количестве 3 человек на основании переданных ПФР в ФНС отчетов по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года. При этом размещенные на Платформе ФНС сведения являлись обязательными для Банка при определении возможности перевода договора на период наблюдения.

Следовательно, доводы истца основаны на неверном толковании Правил предоставления субсидий и разъяснений Минэкономразвития, что подтверждается как приведенными ранее доводами, так и информацией о размещенных на Платформе ФНС сведениях о численности работников истца по состоянию на 01.06.2020.

Кроме того, для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил предоставления субсидий, а также пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 11.08.2020 к Кредитному договору (т.1, л.д. 126-126), получателю субсидии необходимо использовать данные о численности работников, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020. При этом для Платформы ФНС источником таких сведений являются поданные заемщиком отчеты по форме СЗВ-М за соответствующий месяц, сведения о которых отражены на Платформе ФНС.

В связи с изложенным доводы истца о том, что Банк при проверке соблюдения истцом требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников должен был руководствоваться иными данными о количестве работников Истца, а не данными Платформы ФНС на 01.06.2020, являются необоснованными.

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N АКПИ21-580 "...соблюдение российскими кредитными организациями установленных условий и порядка предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по выданным кредитам не может рассматриваться как нарушение принципа обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению мер государственной поддержки...".

Таким образом, в строгом соответствии с изложенным порядком Банк получил сведения из Платформы ФНС о численности работников заемщика для проверки соблюдения истцом требований о сохранении численности работников и перевел договор с 01.12.2020 на период погашения.

Необходимо также отметить, что ООО "Прокофий" было извещено о правилах участия в Программе до подписания кредитного договора и было вправе самостоятельно определять дату подачи заявки на кредит в зависимости от сведений, размещенных в ФНС, с учетом поданных уточненных данных о численности работников общества.

Заявляя требование о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере 17 131,93 руб. (48 669,93 руб. (сумма, списанная банком со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору) - 31 538 руб. (разница между суммой выданного кредита и максимальной суммой кредита)), общество указывает на то, что ошибка в определении суммы кредита, а также порядка его предоставления и исполнения, произошла по вине банка, что явилось причиной получения истцом суммы кредита на льготных условиях в ином размере, нежели он мог и имел право получить.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, денежные средства в размере 48 669,93 руб. в соответствии с условиями пункта 11 Кредитного договора были правомерно списаны банком и направлены на погашение задолженности истца по Кредитному договору, в связи с основания для возникновения неосновательного обогащения банка отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу N А68-6839/2021 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ПАО "Сбербанк России" по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ООО "Прокофий".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу N А68-6839/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Прокофий" о признании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8604ERUP1HNRGQ0QQ0QZ3F, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 08.07.2020, приведенным на период наблюдения с 01.12.2020; о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" необоснованно списанных с расчетного счета истца 17 131 руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Прокофий" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева