Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 06АП-1522/22 по делу N А73-18125/2021

г. Хабаровск

06 мая 2022 г.

А73-18125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Тутта": Владимирова Л.В., представитель по доверенности от 14.02.2022,

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тутта" Панфиловой Алисы Александровны

на решение от 16.02.2022

по делу N А73-18125/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, г. Москва)

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, г. Хабаровск)

о взыскании 1 142 772,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (ООО "Тутта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (Учреждение) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 142 772, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тутта" Панфилова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неисполнении истцом предусмотренной пунктом 4.4.25 контракта обязанности по принятию всех мер по сохранности принадлежащего ему имущества. При этом ссылается на то, что конкурсный управляющий с 05.10.2020, направляя требования ответчику о проведении инвентаризации и вывозе ТМЦ со строительного участка, задолго до возникновения у него обязанности по освобождению строительной площадки, начал осуществлять действия по выявлению и сохранению ТМЦ.

Полагает, что именно по вине ответчика осуществление обязанности истца по сохранности ТМЦ не представлялось возможным, поскольку имущество находилось на принадлежащем ответчику строительном объекте, и ответчик не признавал право собственности истца на спорное имущество.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-165463/2019 в отношении ООО "Тутта" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Уткова Евгения Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-165463/19-179-200 Б, в отношении ООО "Тутта" введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Тутта" утверждена Панфилова Алиса Александровна.

ООО "Тутта" и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" заключен контракт N 01222000025140859-ОгК от 17.02.2015, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной".

Впоследствии КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" приняло решение от 27.05.2020 N 03/1099 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта N 0122200002514010859-ОгК от 17.02.2015, в связи с чем, как указал истец, он был вынужден остановить производство работ и покинуть строительный участок.

В ходе проведения процедур внешнего управления по выявлению имущества должника установлено, что ТМЦ, закупленные ООО "Тутта" для производства строительно-монтажных работ по контракту N 0122200002514010859-ОгК от 17.02.2015, находятся на строительном участке.

Письмом N 118 от 21.08.2020 внешний управляющий ООО "Тутта" направил в адрес ответчика требование о проведении инвентаризации и передачи ТМЦ, находящихся на строительном участке.

09.10.2020 представителем внешнего управляющего ООО "Тутта" Владимировой Л.В., начальником участка Гантимуровым И.П., внутренним аудитором ООО "Тутта" Малышевой О.Н., совместно с представителем КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" главным специалистом ПТО Глушенко С.Г., проведена инвентаризация ТМЦ, о чем составлена инвентаризационная опись.

На требования внешнего управляющего ООО "Тутта" о передаче ТМЦ ООО "Тутта" представителем КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" Глушенко С.Г. выражено несогласие в передаче ТМЦ.

По указанным основаниям истец направил в правоохранительные органы обращение о незаконном удержании ТМЦ КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД по г. Хабаровску проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и ООО "Тутта" заключен контракт N 012220000251401859-ОгК от 17.02.2015, что свидетельствует о наличии между организациями гражданско-правовых отношений.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Тутта" в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 198/2021 от 24.06.2021 по иску ООО "Тутта" к КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" об истребовании ТМЦ суд предоставил сторонам возможность самостоятельно урегулировать судебный спор.

По указанным причинам конкурсный управляющий ООО "Тутта" обратился к КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" с письмом N 930 от 15.07.2021 о согласии на вывоз принадлежащих ООО "Тутта" ТМЦ со строительного объекта: "Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска па участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной".

Ответным письмом N 3422 от 22.07.2021 КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" выразило согласие на вывоз ТМЦ и обеспечение свободного доступа па строительным объект.

По итогу проведенной 03.08.2021 инвентаризации, представитель КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" Глущенко С.Г. отказался подписать инвентаризационную опись.

16.08.2021 ООО "Тутта" повторно направило ответчику запрос о назначении даты инвентаризации и передачу имущества на 19.08.2021, на что ответчик выразил свое согласие ответным письмом от 18.08.2021 на проведение указанных мероприятий.

Между тем, по прибытию 19.08.2021 на строительный объект представители ответчика отказались от участия в инвентаризации и присутствии при вывозе имущества.

Истец совместно с ООО "Карьер "Известковый", являющимся новым подрядчиком на объекте, произвели пересчет принадлежащего ООО "Тутта" имущества, по результатам которого выявлено отсутствие части имущества по сравнению с данными проведенной в октябре 2020 года инвентаризации.

В судебном заседании по делу N А73-198/2021 ответчик подтвердил отсутствие имущества на строительном объекте, пояснив при этом, что о местонахождении отсутствующего имущества ему не известно.

Указав, что спорное имущество находилось на территории строительного объекта и удерживалось ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность и правовые основания по обеспечению его сохранности данного имущества, в то время как ответчик, зная о длительности приостановления работ на объекте, обязан был обеспечить консервацию объекта, полагая, что ответчик в результате противоправного поведения совершил гражданское правонарушение, выраженное в допущении утраты принадлежащих ООО "Тутта" товарно-материальных ценностей, чем причинил истцу убытки в размере 1 142 772,40 руб., истец претензией N 1243 от 15.10.2021 потребовал от ответчика возмещения убытков.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу N А73-8531/2020 в удовлетворении иска ООО "Тутта" к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о признании недействительным одностороннего отказа от 27.05.2020 N 03/1099 от исполнения государственного контракта N 0122200002514010859-OrK отказано.

Государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке 31.12.2020.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А73-8531/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4.4.25 контракта N 0122200002514010859-ОгК от 17.02.2015 подрядчик обязан в десятидневный срок после завершения работ на объекте освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих исполнения истцом (подрядчиком) названного условия контракта и принятия всех необходимых мер по сохранности, принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из условий действующего на тот момент контракта, сторонами не подписывался договор об обеспечении сохранности имущества принадлежащего ООО "Тутта", акт приема-передачи не составлялся.

В соответствии с положениями статей 67, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный и внешний управляющие обязаны принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и провести его инвентаризацию, а конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего ООО "Тутта" возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом судом учтено, что в связи с заключением Учреждением нового контракта на спорном объекте с ООО "Карьер Известковый" ранее 6 месяцев с момента расторжения контракта с ООО "Тутта", у Учреждения в соответствии с нормами действующего законодательства РФ отсутствовала обязанность по проведению консервации объекта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы принятии им всех мер для выявления и сохранения принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей.

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, привести к иному решению, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 по делу N А73-18125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь