Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-2705/22 по делу N А50-26475/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-26475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Маковецкой И.В., действующей по доверенности N 6 от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Лунева А.М., действующего по доверенности N 78АБ 9034678 от 03.08.2020, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, финансового управляющего должника Трефиловой И.Н. - Буслаева Василия Сергеевича, третьего лица, публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2022 года

по делу N А50-26475/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к финансовому управляющему должника Трефиловой И.Н. - Буслаеву Василию Сергеевичу

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол N 00635921 от 06.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, управляющий, Буслаев В.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - третье лицо, ПАО "Банк "Санкт - Петербург", банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий должника Трефиловой Ирины Николаевны - Буслаев Василий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Буслаев В.С., ПАО "Банк "Санкт - Петербург" обратились с апелляционными жалобами.

Так, Буслаев В.С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, то есть на основании п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По п.2 вменяемого нарушения, арбитражный управляющий отмечает, что неоднократно указывал на невозможность распределения конкурсной массы до рассмотрения заявления кредитора, размер требования которого составляет более 3х миллиардов рублей. Решением суда фактически в вину арбитражного управляющего вменено "нарушение" срока на распределение конкурсной массы, который не регламентирован и не установлен действующим законодательством.

Считает, суд фактически не исследовал вменяемые арбитражному управляющему нарушения в части нарушения о не опубликовании в ЕФРСБ требования кредитора (п.3), а посчитал их установленными определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу N А50-8595/2018.

Полагает, у финансового управляющего отсутствует обязанность по опубликованию поступивших к нему требований кредиторов.

Арбитражный управляющий не согласен с вменением нарушения о неисполнении предусмотренных обязанностей по составлению анализа сделок должника (п.4). Судом первой инстанции не был исследован вопрос о конкретных действиях арбитражного управляющего, связанных с анализом и оспариванием сделок должника.

Также арбитражный управляющий считает необоснованным вменение в вину нарушения п.3 ст. 138 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по открытию специального банковского счета должнику при проведении торгов (прием задатков осуществляется на личный счет арбитражного управляющего). Положение о порядке реализации квартиры было утверждено Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, согласно которому задаток принимается на счет финансового управляющего.

Обращает внимание, поскольку судами установлен факт, что квартира расположенная по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 19, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 является совместной собственностью супругов Трефиловых, и судебные акты имеют преимущественную силу перед документами, подтверждающими право собственность (Выписка из ЕГРН), то указание в сообщении фактических собственников говорит о добросовестности управляющего, следовательно, вменение нарушения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части недостоверного указания сведений о реализуемом объекте недвижимости (неверное описание объекта реализации) необоснованно.

На основании изложенного, управляющий просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ПАО "Банк "Санкт - Петербург" в своей жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу N А50-8595/2018 признаны несоответствующим закону действие (бездействие) финансового управляющего Буслаева В.С., выразившееся в бездействии по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов. С Буслаева В.С. в конкурсную массу должника взыскано 347 829,77 рублей. Буслаев В.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Трефиловой И.Н. Финансовым управляющим Трефиловой И.Н. назначена Аксеник Дарья Сергеевна. Таким образом, на момент обращения Управления Росреестра по Пермскому краю в арбитражный суд Пермского края, на момент вынесения судебного решения Буслаев В.С. не являлся финансовым управляющим Трефиловой И.Н.

По мнению банка, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения Буслаев В.С. являлся членом саморегулируемой организации, то он подлежит привлечению за совершение административного правонарушения, совершенного в ходе процедуры банкротства Трефиловой И.Н., как арбитражный управляющий Буслаев В.С., а не как арбитражный управляющий Трефиловой И.Н.

Принимая во внимание характер совершенных правонарушений, их количество, личность, имущественное положение виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение в течение года однородного правонарушения, продолжение противоправного поведения, что подтверждается вышеуказанными, вступившими в законную силу), учитывая ранее назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит решение суда изменить, исключив из постановочной части решения оговорку: "Трефиловой Ирины Николаевны"; назначить Буслаеву В.С. наказание в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев.

Управлением представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы Буслаева В.С. и ПАО "Банк "Санкт - Петербург".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения суда; представитель административного органа возражал против доводов апеллянтов по мотивам письменных отзывов.

ПАО "Банк "Санкт - Петербург", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением суда по делу N А50-8595/2018 Трефилова И.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

На основании поступившего в Управление обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (от 26.05.2021 вх. N 88-з), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Буслаевым В.С. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

06.10.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00635921 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление Росреестра является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении финансовому управляющему Буслаеву В.С. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

1) п.1 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9, п. 1 и п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части бездействия Буслаева В.С., выразившегося в непроведении мероприятий по розыску имущества супруга должника Трефилова О.А. в целях формирования конкурсной массы.

2). абз.10 пп. 2 и 4 ст.20.3, абз.2 п. 1 ст.126, абз.1 п.1 ст.142 Закона о банкротстве в части длительного непроведения расчетов с единственным кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с реестром требований кредиторов.

3). п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в части неисполнения Определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-8595/2018 об обязательном опубликовании на сайте ЕФРСБ требований АО "Искра-Авигаз", непредоставления доказательств по опубликованию в суд.

4). абз.7 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения предусмотренных обязанностей по составлению анализа сделок должника, не предоставления собранию кредиторов сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

5). п.3 ст. 138 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по открытию специального банковского счета должнику при проведении торгов (прием задатков осуществляется на личный счет арбитражного управляющего).

6). п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части недостоверного указания сведений о реализуемом объекте недвижимости (неверное описание объекта реализации).

Указанные нарушения установлены административным органом в ходе проведения проверки и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу N А50-8595/2018 признаны несоответствующими закону действие (бездействие) управляющего, выразившиеся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что факт совершения управляющим нарушений, вменяемых по эпизодам 1, 2, 4, 5, уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде, установлено бездействие финансового управляющего, повторный пересмотр нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в указанных эпизодах, по сути будет являться недопустимой ревизией судебных актов арбитражных судов по делу N А50-8595/2018.

Следовательно, вопреки мнению Буслаева В.С., нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований п.1 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9, п. 1 и п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части бездействия Буслаева В.С. в непроведении мероприятий по розыску имущества супруга должника Трефилова О.А. в целях формирования конкурсной массы; абз.10 пп. 2 и 4 ст.20.3, абз.2 п. 1 ст.126, абз.1 п.1 ст.142 Закона о банкротстве в части длительного непроведения расчетов с единственным кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с реестром требований кредиторов; абз.7 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения предусмотренных обязанностей по составлению анализа сделок должника, не предоставления собранию кредиторов сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; п.3 ст. 138 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по открытию специального банковского счета должнику при проведении торгов (прием задатков осуществляется на личный счет арбитражного управляющего), установлены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен контроль за деятельностью арбитражного управляющего, который осуществляется путем предоставления конкурсным кредиторам своих отчетов.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный (финансовый) управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет финансового управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника, действиях, совершенных управляющим. Именно из отчета арбитражного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-8595/2018 принято к производству заявление АО "Искра-Авигаз" о включении в реестр требований кредиторов Трефиловой И.Н. задолженности в общей сумме 3 090 951 109,70 руб., которым суд обязал финансового управляющего Буслаева В.С. незамедлительно после включения в ЕФРСБ сведений о полученном требовании кредитора представить в арбитражный суд доказательства размещения таких сведений.

Таким образом, судом на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о полученном требовании кредитора и представлении доказательств размещения в суд.

Судебный акт размещен в Карточке должника по делу N А50-8595/2018 - 02.03.2021 в 17:31:51 час., в связи с чем в силу ст. 121 АПК РФ информация о судебном акте доведена до сведения неограниченного круга лиц.

О необходимости опубликования сведений в ЕФРСБ в процедуре банкротства должника физического лица изложено в письме Председателя Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 N 01-10/149/1675 (приложение N 21 к заявлению).

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что Определение арбитражного суда от 01.03.2021 финансовым управляющим Буслаевым В.С. не исполнено, доказательства по опубликованию в суд не представлены, поскольку сведения о требованиях АО "Искра-Авигаз" финансовым управляющим в ЕФРСБ не размещены, доказательств своевременного опубликования сведений управляющим не представлено.

Обязанность арбитражного управляющего по представлению арбитражному суду документов по итогам процедуры банкротства является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Непредставление в надлежащий срок отчета конкурсного управляющего существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, препятствует своевременному получению информации о ходе процедуры конкурсного производства и ознакомлению с материалами о ходе процедуры банкротства в арбитражном суде.

В данном случае непредоставление суду сведений по размещению на сайте ЕФРСБ информации о полученном требовании АО "Искра-Авигаз", повлекло отсутствие своевременной и полной информации, что нарушает права кредиторов в части своевременного направления возражений и препятствует осуществлению контроля и является одновременно нарушением п.3 ст.143 Закона о банкротстве.

В результате бездействия арбитражного управляющего в указанной части, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" было вынуждено самостоятельно получать сведения о заявленном требовании у конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз", что нарушило права Банка и лиц, участвующих в деле, на получение информации, предусмотренной законом, которую они вправе получить из публикации на сайте ЕФРСБ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение Определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-8595/2018 об обязательном опубликовании на сайте ЕФРСБ требований АО "Искра-Авигаз", непредоставления доказательств по опубликованию в суд.

На основании изложенного, действиями (бездействием) финансового управляющего Буслаева В.С. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Соответственно подробная информация в отношении объекта, подлежащего реализации с торгов указывается организатором торгов, кроме того потенциальные участники не лишены возможности осуществлять осмотр имущества и знакомиться с документами на него.

Целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество и получить достоверную информацию.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что финансовым управляющим Буслаевым В.С. 21.05.2021 размещено сообщение N 6693733 (приложение к заявлению N 24) о проведении торгов по реализации Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, б-р Ходынский, д.19, кв.256 общей площадью 140,3 кв.м. Торги назначены на 30.06.2021.

В сообщении о торгах в описании имущества указано, что квартира находится в общей совместной собственности супругов Трефиловой И.Н. и Трефилова О.А.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 99/2021/301588682 правообладателем квартиры является Трефилова Карина Олеговна.

Таким образом, финансовым управляющим Буслаевым В.С. нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части недостоверного указания сведений о реализуемом объекте недвижимости (неверное описание объекта реализации).

Недостоверное указание сведений в сообщении от 21.05.2021 о реализуемом объекте были установлены также решением Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 16.07.2021.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Буслаев В.С. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, размещенных в картотеке арбитражных дел, ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-203134/2020).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается совершение управляющим правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях управляющего в части нарушений, совершенных в указанный период имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда о привлечении управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание определено в минимальном размере, в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ правомерно назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное конкурсному управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Наступление негативных последствий, а также нарушение прав кредиторов в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не имеет правового значения при квалификации действий Буслаева В.С. в рамках КоАП РФ, поскольку, формальный состав административного правонарушения, к которому относится вменяемая норма ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, подразумевает применение административного наказания за неисполнение финансовым управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в том числе и при отсутствии наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается именно в ненадлежащем исполнении управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, и не позволяет квалифицировать деяние как малозначительное.

Кроме того, ущемление прав и законных интересов кредиторов является обязательным условием при рассмотрении жалоб в рамках дела о банкротстве, в то время как при рассмотрении формальных нарушений в административном производстве значения не имеет.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4, ст. 28.1 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом полномочий.

В качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий (процедура наблюдения), административный управляющий (финансовое оздоровление), внешний управляющий (внешнее управление), конкурсный управляющий (конкурсное производство), финансовый управляющий (для участия в деле о банкротстве гражданина).

Таким образом, статус арбитражного управляющего конкретизируется его наименованием, исходя из процедуры банкротства, в которую он назначен судом для исполнения обязанностей.

При этом ключевым моментом для привлечения к административной ответственности является наличие у привлекаемого лица статуса арбитражного управляющего в период совершения правонарушения.

В протоколе о привлечении Буслаева В.С. к административной ответственности Управлением определены даты правонарушений: 21.05.2021 года - дата опубликования в ЕФРСБ сообщения о назначении торгов с использованием личного счета арбитражного управляющего и сообщения с неверным описанием объекта реализации; 06.10.2021 года - дата составления протокола об административном правонарушении, которым признано ненадлежащим длительное бездействие Буслаева В.С. по непроведению мероприятий по розыску имущества супруга должника, по нераспределению денежных средств из конкурсной массы должника, по неопубликованию в ЕФРСБ и непредоставлению суду сведений о полученных требованиях, неисполнения предусмотренных обязанностей по составлению анализа сделок должника, не предоставления собранию кредиторов сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В указанные даты Буслаев В.С. имел статус арбитражного управляющего, исполнял обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Трефиловой И.Н. (N А50-8595/2018).

Следовательно, судом первой инстанции в решении от 15.02.2022 по настоящему делу обоснованно указано наименование должности Буслаева В.С. - "финансовый управляющий Трефиловой И.Н.", поскольку установленные судам нарушения были совершены Буслаевым В.С. в период, когда он был финансовым управляющим должника-гражданина Трефиловой И.Н.

Указание судом в решении о привлечении арбитражного управляющего Буслаева В.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с конкретизацией должника - Трефиловой Ирины Николаевны, не устраняет фактов правонарушения, не является основанием для признания решения суда незаконным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В целом доводы жалоб апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законодательно не предусмотрено, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу N А50-26475/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего должника Трефиловой И.Н. - Буслаева Василия Сергеевича, публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова