Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 02АП-2444/22 по делу N А82-10163/2021

г. Киров

06 мая 2022 г.

Дело N А82-10163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Любашино-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу N А82-10163/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Любашино-3" (ИНН 7604288514, ОГРН 1157627027700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрооценка" (ИНН 3702604680, ОГРН 1093702030730)

о взыскании 25 000 рублей, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Любашино-3" (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промагрооценка" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 25 000 рублей и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- направление ответчиком аудиторского заключения по электронной почте не подтверждает выполнение обязательств по договору;

- аудиторское заключение должно быть передано не главному бухгалтеру Товарищества, а председателю правления;

- сведения и содержание документов, составляющих аудиторскую тайну, разглашены третьему лицу, не являющемуся членом Товарищества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 26.10.2020 N 03/10 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, с подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчётности, именуемая в дальнейшем "бухгалтерская (финансовая) отчётность заказчика", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Аудит проводится в два этапа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора к началу проведения аудита заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые для проведения проверки документы в полном объёме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчётность заказчика.

Исполнитель обязуется передать в срок, установленный настоящим договором, аудиторское заключение заказчику (пункт 3.2.3 договора).

На основании пункта 3.2.5 договора исполнитель обязан провести аудит в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), Федеральных стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

В пункте 4.2 договора указано, что аудиторское заключение с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчётностью заказчика на бумажном носителе предоставляется исполнителем заказчику в количестве двух оригинальных экземпляров.

Согласно пункту 5.1 срок проведения аудита: до 25.11.2020, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика.

Аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.1.2 договора).

На основании пункта 13.2 договора стороны вправе осуществлять обмен информацией и документами, вести рабочую переписку по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, направлять результаты услуг, акты об оказании услуг и иные документы, касающиеся настоящего договора, с помощью корпоративных средств электронной и телефонной связи.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Товарищество перечислило Обществу в счёт оплаты услуг 25 000 рублей платёжным поручением от 29.10.2020 N 98.

Из акта от 27.01.2021 N 1 следует, что Общество осуществило аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2017-2019 годы. Цена услуги составляет 50 000 рублей.

Указывая на невыполнение работ по договору, Товарищество 20.04.2021 направило Обществу предложение расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Товарищества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с исполнением договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности Товарищества, отношения сторон из которого подчиняются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности Товарищества, которое отражается в аудиторском заключении.

Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, установленных пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.9, 4.2, 5.1, 8.1, 8.2 договора, которые выразились в грубом нарушении сроков оказания услуг, требований об обеспечении конфиденциальности информации, составляющих аудиторскую тайну.

Требуя расторжение договора, истец ссылается на просрочку оказания услуг, несоответствие требованиям действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики аудиторов, не предоставление аудиторского заключения в количестве двух оригинальных экземпляров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны ни нарушение ответчиком условий договора, ни существенность нарушений, связанных с просрочкой оказания услуг, распространением конфиденциальной информации, передачей аудиторского заключения главному бухгалтеру.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По условиям договора оказание услуг должно быть осуществлено до 25.11.2020, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика. Однако согласно электронной переписке сторон, акту приёма-передачи документов от 17.11.2020, такая информация и документация поступили ответчику от председателя Товарищества только 27.11.2020, от главного бухгалтера Товарищества - 11.12.2020. Правление Товарищества от 04.02.2021 решило продлить срок предоставления отчёта Обществом на 14 дней с целью подготовки более полного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение от 27.01.2021, составленное в отношении Товарищества, передано его главному бухгалтеру 28.01.2021, о чём содержится отметка в представленном заключении, а также направлено в соответствии с пунктом 13.2 договора по электронной почте. Из письма члена Правления Товарищества следует, что члены Товарищества ознакомлены с аудиторским заключением в феврале 2021 года.

Ссылаясь на несоответствие аудиторского заключения, истец указывает лишь на формальный признак (два оригинальных экземпляра на бумажном носителе), а также на обязательность передачи аудиторского заключения непосредственно председателю Правления Товарищества. Вместе с тем по существу истец доказательств несоответствия аудиторского заключения действующему законодательству не представил. Доказательства признания спорного аудиторского заключения заведомо ложным в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющих аудиторскую тайну, Обществом не нарушены. Из материалов дела не следует, что доступ к тексту, содержанию аудиторского заключения предоставлен ответчиком третьим лицам.

Факт обсуждения содержания аудиторского заключения представителями Общества с Румянцевым А.В. не подтверждён допустимыми доказательствами. В отзыве ответчика указанный факт не подтверждает. Аудиторское заключение непосредственно Румянцеву А.В. ответчиком не передавалось. Апелляционный суд также отмечает, что само по себе увольнение Румянцева А.В. с должности Председателя Правления Товарищества на основании приказа в отсутствие иных доказательств не влечёт прекращение его членства в Товариществе в силу статьи 123.14 ГК РФ.

Таким образом, утверждения истца о нарушении ответчиком требований об обеспечении конфиденциальности информации, составляющих аудиторскую тайну, опровергаются материалами дела.

Иных доказательств оказания услуг с отступлениями от договора, являющимися существенными и неустранимыми, истцом в материалы дела не представлено (статья 723 ГК РФ, 65 АПК РФ). Аудиторское заключение находится в распоряжении истца, обоснованность мотивов отказа от принятия работ не подтверждена.

С учётом изложенного ответчик надлежащим образом исполнил обязанности о предоставлении аудиторского заключения в Товарищество, в том числе, без нарушения сроков оказания услуг.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора, а, следовательно, и взыскания неотработанного аванса, у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу N А82-10163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Любашино-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых