Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2780/22 по делу N А03-8880/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А03-8880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельк Виктора Карловича (N 07АП-2780/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу N А03-8880/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фельк Виктора Карловича, с. Улановка, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боровику Ивану Александровичу, с. Смоленское, о взыскании 4 174 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакулин Игорь Юрьевич, г. Бийск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Фатеев С.В. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика - Левицкая С.В. по доверенности от 22.07.2021 (веб-конференция),

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фельк Виктор Карлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боровику Ивану Александровичу о взыскании (с учетом уточнения, поступившего 07.12.2021) задолженности - основной долг по агентскому договору на покупку земельных участков от 12.05.2020 N 1/05-2020, перешедший к ответчику в порядке новации (в форме соглашения о зачете взаимных требований от 15.05.2020) из договора беспроцентного целевого денежного займа от 12.12.2019 N 14/-1-19, в общей сумме 2 500 000 руб., штраф (неустойку) в сумме 250 000 руб. за неисполнение обязательств (поручения) по агентскому договору на покупку земельных участков от 12.05.2020 N 1/05-2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фельк Виктор Карлович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что в результате новации (зачета) обязательств денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, ранее перечисленные ответчику по договору займа, остались в распоряжении ИП Главы КФХ Боровика И.А., но приобрели иной правовой режим денежных средств, переданных принципалом агенту на покупку для принципала земельных участков сельскохозяйственного назначения. Вопреки требованиям п.п.4.4. агентского договора ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме возврат истцу денежные средства, полученные ответчиком в соответствии с п.2.З.2. агентского договора, с учетом п.п. 1-2 соглашения о зачете взаимных требований, но не использованные на покупку земельных участков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, участвующий в заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения, а также пояснила, что снимает ходатайство о видеоконференц-связи, утратившее актуальность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 14/-1-19, по условиям которого истец передает ответчику сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения (пахотные земли) в границах Петропавловского района Алтайского края.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Платежными поручениями N 359 от 25.12.2019, N 31 от 10.02.2020, N 138 от 29.04.2020, N 153 от 06.05.2020 истец перечислил ответчику во исполнение данного договора 3 500 000 руб.

15.04.2020 истец вручил ответчику требования о возврате 3 500 000 руб. заемных средств в срок до 15 мая 2020 года.

12 мая 2020 года между сторонами заключен агентский договор на покупку земельных участков N 1/05-2020, по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение по поручению истца совершать юридические и иные действия от имени и за счет истца, направленные на приобретение для истца земельных участков сельскохозяйственного назначения.

15 мая 2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть обязательства ответчика перед истцом путем проведения зачета на следующих условиях: ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 3 500 000 руб., возникшую из договора целевого беспроцентного займа N 14/-1-19 от 12.12.2019. Истец согласно п. 2.3.2 агентского договора N 01/05-2020 от 12 мая 2020 года должен своевременно перечислять на расчетный счет ответчика денежные средства необходимые для выполнения условий агентского договора. Стороны решили зачесть денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет агентского договора N 01/05-2020 от 12 мая 2020 года. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом, возникшая из договора целевого беспроцентного займа N 14/-1-19 от 12.12.2019 и исходя из п. 1.1 настоящего соглашения, погашается в полном объеме.

Указывая на неполное исполнение ответчиком обязательств по Агентскому договору, возврат истцу только 1 000 000 руб., истец обратился с настоящими требованиями (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика в материалы дела представлены документы, направленные на доказывание использования агентом полученных от принципала денежных средств на приобретение земельных участков для истца. В частности, суду представлены документы о покупке ответчиком в собственность истца 8 земельных участков:

- 08.04.2020 - земельного участка с кадастровым номером 22:34:010301:641 площадью 1 387 059 +/- 30 916 кв.м. за 150 000 руб.;

- 08.04.2020 - земельного участка с кадастровым номером 22:34:010301:642 площадью 3 088 166 +/- 15 377 кв.м. за 200 000 руб.;

- 14.05.2020 - земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:699 площадью 1 271 748 +/- 9 868 кв.м. за 960 000 руб.;

- 14.05.2020 - земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:698 площадью 721 302 +/- 7 431 кв.м. за 760 000 руб.;

- 14.05.2020 - земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:696 площадью 721 210 +/- 7431 кв.м. за 60 000 руб.;

- 15.05.2020 - земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:695 площадью 721 210 +/- 7431 кв.м. за 60 000 руб.;

- 15.05.2020 - земельного участка с кадастровым номером 22:34:010701:697 площадью 721 212 +/- 7431 кв.м. за 60 000 руб.;

- 04.09.2020 - земельного участка с кадастровым номером 22:34:010301:652 площадью 722 318 +/- 7437 кв.м. за 720 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, действуя по доверенности от имени истца, выступил представителем истца как покупателя при заключении восьми договоров приобретения на истца земельных участков общей стоимостью 2 970 000 руб. в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга, а также штрафа по агентскому договору у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 по делу N А03-8880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фелька Виктора Карловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина