Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 18АП-4223/24 по делу N А47-20064/2022

г. Челябинск

17 апреля 2024 г.

Дело N А47-20064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу N А47-20064/2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к заключенному ранее соглашению об установлении частного сервитута от 28.05.2020 N 9-ФЗ/С, потребовав исключения из пункта 4.2 соглашения от 28.05.2020 N 9-ФЗ/С абзацев 2 и 3, принятии расчета размера платы за сервитут в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 N 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-20064/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-20064/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (на проезд, проживание, суточные представителю) в размере 35 316 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) заявление ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленных ко взысканию судебных расходов можно было избежать, что несение таких расходов носило добровольный характер, поскольку стороны имели право заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

По мнению апеллянта, сумма судебных издержек за проживание в гостинице г. Оренбурга и г. Челябинска является завышенной по сравнению со стоимостью проживания в других гостиницах указанных городов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 6 095,90 руб., связанных с необходимостью явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области 16.02.2021, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представило в материалы дела: авансовый отчет N 58 от 17.02.2023; командировочное удостоверение N 34 от 31.01.2023; распоряжение о направлении работника в командировку N 34 от 31.01.2023; счет N 389002/168359 от 16.02.2023 на сумму 2 470 руб., подтверждающий проживание представителя; кассовый чек от 16.02.2023 на сумму 2 470 руб.; проездной электронный билет от 15.02.2023 на сумму 1 866 руб. 90 коп., проездной электронный билет от 15.02.2023 на сумму 759 руб. (т. 2 л.д. 49-56).

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 7 061,20 руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области 04.04.2023, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представило в материалы дела: авансовый отчет N 163 от 06.04.2023; командировочное удостоверение N 106 от 27.03.2023; распоряжение о направлении работника в командировку N 106 от 27.03.2023; счет N 391487/169264 от 03.04.2023 на сумму 2 945 руб., подтверждающий проживание представителя; кассовый чек от 03.04.2023 на сумму 2 945 руб.; проездной электронный билет от 04.04.2023 на сумму 2 666,20 руб., проездной электронный билет от 03.04.2023 на сумму 450 руб. (т. 2 л.д. 57-64).

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 6 556,60 руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области 15.05.2023, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представило в материалы дела: авансовый отчет N 257 от 17.05.2023; командировочное удостоверение N 142 от 24.04.2023; распоряжение о направлении работника в командировку N 142 от 24.04.2023; счет N 394764/170192 от 15.05.2023 на сумму 2 945 руб., подтверждающий проживание представителя; кассовый чек от 03.04.2023 на сумму 2 945 руб.; проездной электронный билет от 15.05.2023 на сумму 2 011,60 руб., кассовый чек от 12.05.2023 на сумму 2 011,60 руб., проездной электронный билет от 16.05.2023 на сумму 600 руб. (т. 2 л.д. 65-73).

В обоснование факта несения транспортных расходов на сумму 15 602,80 руб., связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.08.2023, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представило в материалы дела: авансовый отчет N 442 от 18.08.2023; командировочное удостоверение N 255 от 31.07.2023; распоряжение о направлении работника в командировку N 255 от 31.07.2023; счет N 171989/64770 от 15.08.2023 на сумму 5 700 руб., подтверждающий проживание представителя; кассовый чек от 15.08.2023 на сумму 5 700 руб.; проездной электронный билет от 14.08.2023 на сумму 3 951,40 руб., кассовый чек на сумму 3 951,40 руб., проездной электронный билет от 16.08.2023 на сумму 3 951,40 руб., кассовый чек на сумму 3 951,40 руб. (т. 2 л.д. 74-82).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных расходов при рассмотрении дела N А47-20064/2022, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках рассмотрения спора по настоящему делу является обоснованной, документально подтвержденной, подлежит взысканию с ТУ Росимущества как с проигравшей в споре стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет ТУ Росимущества понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные лицом на выплату своему представителю суточных в целях проезда и пребывания в месте проведения судебного разбирательства, которое находится вне места постоянного жительства представителя, по общему правилу, должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ в составе судебных расходов.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 35 316 руб. 50 коп., в том числе расходы на проезд в размере 16 256,50 руб., суточные в размере 5 000 руб., расходы на проживание представителя в размере 14 060 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ТУ Росимущества по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции нашел подтвержденным ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" факт несения им транспортных судебных издержек, издержек на проживание своего представителя, суточных.

Поскольку несение указанных судебных расходов было непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный характер, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" судебных расходов в размере 35 316 руб. 50 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в целях минимизации сумм расходов, связанных со служебными командировками, у ответчика имелась возможность участвовать в судебных заседаниях, проводимых судами по настоящему делу, путем видеоконференц-связи или веб-конференции, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства (статьи 9, 10 АПК РФ) личное участие представителей ответчика в судебных заседаниях не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, лишающим права на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что сумма судебных издержек за проживание в гостинице г. Оренбурга и г. Челябинска является завышенной по сравнению со стоимостью проживания в других гостиницах указанных городов, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально (статьи 65, 66 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу N А47-20064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков