Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 10АП-5961/22 по делу N А41-61349/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А41-61349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Токарь И.Д. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 февраля 2022 года по делу N А41-61349/21,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 78) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - МУП "Жилищник городского округа Химки", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2019 N 80533689 за апрель 2020 года в сумме 628 079 руб. 49 коп., неустойки за период с 16.05.2021 по 20.12.2021 в сумме 448 941 руб. 26 коп. и неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.12.2021 по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2021 по 15.12.2021 в сумме 533 035 руб. 41 коп. (т. 1 л. д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-61349/21 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.05.2021 по 15.12.2021 в сумме 533 035 руб. 41 коп. (т. 1 л. д. 121-123).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, МУП "Жилищник городского округа Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Жилищник городского округа Химки", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мособлэнерго" (МЭС) и МУП "Жилищник городского округа Химки" (абонент) был заключен договор от 27.02.2019 N 80533689, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 13-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в апреле 2020 года, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.05.2021 по 15.12.2021 в сумме 533 035 руб. 41 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 27.02.2019 N 80533689 за апрель 2020 года имела место быть.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2021 по 15.12.2021 в сумме 533 035 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 3 л. д. 4-7).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-61349/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков