Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2763/22 по делу N А27-23067/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А27-23067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-2763/2022) на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23067/2021 (судья Козина К.В.) по иску федерального бюджетного учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе", г. Кемерово, ОГРН 1034205015866, ИНН 4207007095 к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608

о взыскании 5 770 624,44 руб. задолженности, 95 604,47 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (далее - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 5 770 624,44 руб. задолженности по договорам N 1311 ЮК/20 от 17.10.2020, N 153 ЮК/21 от 04.02.2021, 95 604,47 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" взыскано 5 770 624,44 руб. задолженности, 95 604,47 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2021, всего 5 866 228,91 руб. с начислением неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, но не более 77 514, 26 руб., а также 52 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "УК "Южный Кузбасс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Несмотря на удовлетворенные судом ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представитель истца к судебному онлайн-заседанию не подключился, на телефонный звон не ответил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2020 между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (исполнитель) заключен договор N 1311 ЮК/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, калибровке и проверке после ремонта средств измерений, а также иные работы, указанные в техническом задании, по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ и материалов по договору не превышает за весь период действия договора 9 030 310,58 руб.

Фактическая стоимость определяется на основании актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течении 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

В подтверждение факта исполнения договора, выполнения исполнителем работ и оказания услуг истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ (т.д. 1, л. 33-38).

04.02.2021 между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (исполнитель) заключен договор N 153 ЮК/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проверке, калибровке, ремонту средств измерений, аттестации оборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 30 457 869,16 руб.

Фактическая стоимость определяется на основании актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течении 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

В подтверждение факта исполнения договора, выполнения исполнителем работ и оказания услуг истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ (т.д. 1, л. 39-111).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по указанным договорам в полном объеме ответчиком не произведена, истец 20.08.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 23/10-02/2094 от 18.08.2021 с требованием оплаты остатка задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 746, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 65, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей, претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем признал доказанным факт выполнения работ и оказания услуг в соответствии с условиями договоров и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей, претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представил (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции верно счел доказанной обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в общей сумме 5 770 624,44 руб.

Мотивированных возражений относительно взыскания суммы задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.6 договоров стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка в размере 51 811,90 руб. по договору N 1311 ЮК/20 от 17.10.2020 руб. и 43 792,57 руб. по договору N 153 ЮК/21 от 04.02.2021 по состоянию на 18.10.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком арифметически не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежит удовлетворению, но в пределах 3 % от несвоевременно оплаченной суммы, поскольку договорами стороны согласовали лимит ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что процент неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договорами размером неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова