Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-2854/22 по делу N А65-4255/2020

05 мая 2022 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием до и после перерыва:

от ООО КБЭР "Банк Казани" - Фатыхова Д.Р. по доверенности от 17.12.2020 г.,

от ООО "Волжские путешествия+" в лице конкурсного управляющего Артыкова З.С. - Рахматуллин Р.Р. по доверенности от 31.03.2022 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Л.Г. - Сигизова Д.Н. по доверенности от 01.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 апреля 2022 года, в помещении суда, в зале N 2 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжские путешествия+" Артыкова З.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Л.Г. к ООО "Волжские путешествия+" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-4255/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08 мая 2018 года, заключенного между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+" и применения последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия +", о признании недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2015 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия +", о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2016 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия +", о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия +", о признании недействительным дополнительное соглашение N 7 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия +", о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до подписания оспариваемых дополнительных соглашений.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июня 2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о признании недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018 года, заключенного между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+" и применения последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета (вх. 34748).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2015 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о признании недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2015 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о признании недействительным дополнительное соглашение N 3 от 29.06.2016 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о признании недействительным дополнительное соглашение N 6 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о признании недействительным дополнительное соглашение N 7 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до подписания оспариваемых дополнительных соглашений, (вх. 3319) было объединено с заявлением конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о признании недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018 года, заключенного между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+" и применения последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета, (вх. 34748), в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года заявления удовлетворены частично.

Признано недействительной сделкой - соглашение о зачете взаимных требований от 08.05.2018 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), и обществом с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" (ИНН 1655188394, ОГРН 1101690007143).

Применены последствия недействительности сделки.

Приведены стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, восстановлено право требования сторон друг к другу в общей сумме 18 131 157 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волжские путешествия+" Артыков З.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года в части удовлетворения заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2022 года.

В судебном заседании 19 апреля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26 апреля 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские путешествия+" в лице конкурсного управляющего Артыкова З.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Л.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Л.Г. к ООО "Волжские путешествия+" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-4255/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Насырова Л.Г. обратилась с заявлениями о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2016 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о признании недействительным дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, заключенное между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018 года, заключенного между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+" и применений последствий недействительности сделок.

В части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015, дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015, дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2016, дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2016, дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2016 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018 года, заключенного между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+" и применения последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Из материалов дела следует, что между ООО "Судоходная компания" (арендодатель) и ООО "Волжские путешествия +" (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа N 2 от 01.11.2015, с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров - теплоход "Очарованный странник", а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору судно "Очарованный странник"; год и место постройки: 1956 год, ГДР; флаг: Российская Федерация; место регистрации: г. Нижний Новгород; идентификационный номер: В-05-1114, материал корпуса: сталь, проект N 588; тип и назначение: пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м., ширина - 14,30 м., осадка грузу - 2,45 м.; пассажировместимость: 220 человек..

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет за весь период аренды судна без экипажа с правом выкупа 4000000 рублей и подлежит оплате согласно утвержденного в приложении N 1 к договору графика выплаты арендной платы. Выкупная стоимость имущества определена в пункте 4.3 договора и составляла 31000000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Волжские путешествия +", по мнению ООО "Судоходная компания", обязательств по оплате по договору аренды, послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.06.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, а также возвратить судно по акту возврата в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить имущество истцу.

Решением по делу N А65-21254/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что договор N 2 от 01.11.2015 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.5 договора, стороны указали, что в случае досрочного внесения арендатором всей выкупной стоимости Судна настоящий договор прекращает свое действие ранее срока, установленного п.2.1 договора.

В этом случае арендодатель прекращает начисление арендных платежей с момента полной оплаты арендатором выкупной стоимости Судна и начинает действовать глава 11 договора - "Переход права собственности".

28.12.2017, в связи с намерением арендодателя продать теплоход ООО "ВВП Плюс", стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

28.12.2017 был подписан договор купли-продажи судна между ООО "Судоходная компания" и ООО "ВВП Плюс".

08.02.2017 ООО "Волжские путешествия+" возвратили судно ООО "Судоходная компания".

25.04.2018 ООО "Волжские путешествия+" направили ООО "Судоходная компания" уведомление об аннулировании соглашения о расторжении договора аренды.

26.04.2018 между ООО "ВВП Плюс" и ООО "Судоходная компания" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1 от 28.12.2017.

Согласно п.1 указанного соглашения решение сторон о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2017 было обусловлено невозможностью проведения регистрации судна и прав на него на покупателя, в оговоренные сроки, по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, установленных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ от 04.04.2018.

В соответствии с п.3 соглашения продавец обязуется возвратить уплаченную ранее покупателем денежную сумму платежным поручением N 1 от 01.02.2018 в размере 20 300 000 рублей, до 08.05.2018.

26.04.2018 между ООО "ВВП Плюс" и "Судоходная компания" был подписан акт приёма-передачи судна, на основании которого теплоход был возвращён ООО "Судоходная компания".

26.04.2018 между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия +" подписано соглашение об аннулировании ранее подписанного соглашения от 28.12.2017 о| расторжении договора аренды, стороны возобновили арендные отношения и по акту от 26.04.2018, снова был передан ООО "Волжские путешествия +" как арендатору.

08.05.2018 между ответчиком и ООО "ВВП Плюс" подписан договор цессии, по условиям которого ООО "ВВП Плюс" уступило ООО "Волжские путешествия +" право требования к ООО "Судоходная компания" в сумме 20 300 000 руб., возникшее из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи теплохода N 1 от 28.12.2017. По акту приёма-передачи от 08.05.2018 ответчику были переданы необходимые документы.

Между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия +" 08.05.2018 заключено соглашение о зачёте, по условиям которого остаточная выкупная стоимость судна по состоянию на 08.05.2018 составила 18 131 157 руб., то есть, та стоимость, которая была определена в дополнительном соглашении к договору аренды N 7 от 29.12.2016.

Стороны установили, что ООО "Судоходная компания" имеет обязанность по возврату 20300000 руб. по расторгнутому договору купли-продажи теплохода N 1 от 28.12.2017 за теплоход "Очарованный странник", при этом право требования возврата денежных средств перешло к ООО "Волжские путешествия +".

Сторонами было принято решение зачесть размер выкупной платы в счёт частичного возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору купли-продажи теплохода N 1 от 28.12.2017.

Согласно оспариваемому соглашению стороны зачли обязательства в размере 18 131 157 рублей.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2020 г. поступило заявление Михеева Федора Владимировича, г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование Михеева Федора Владимировича, г. Казань в размере 58 300 000 руб. подтверждено определением Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 г. дело N 2-2457/18 об утверждении мирового соглашения, и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Устанавливая наличие оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции указал на то, что ООО "Волжские путешествия+" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку Самолин В.А. в рассматриваемый период являлся директором ООО "Волжские путешествия+" и директором ООО "ВВП Плюс".

10.04.2018 года Самолин В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Михеева Ф.В. по обстоятельствам возникновения долга ООО "Судоходная компания" в размере более 58 000 000 рублей.

Михеев Ф.В. опубликовал сообщение в ЕФРСБ (Сообщение N 03111469 от 19.04.2018) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Судоходная компания" банкротом".

Постановлением от 09.05.2018 года при рассмотрении материалов КУСП N 798 по заявлению Самолина В.А. от 10.04.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, Самолин В.А., являясь директором ответчика, знал о существовании признаков неплатежеспособности ООО "Судоходная компания".

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21254/2019 от 30.04.2021 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань, (ОГРН 1141690080388, ИНН 1655304121) зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход "Очарованный странник" - класс судна: "О" 2.0; год и место постройки:1956 г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: N 588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина -14, 30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек на Общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г.Казань, (ОГРН 1101690007143, ИНН 1655188394).

По мнению суда первой инстанции, должник лишился единственного имущества, без которого невозможно осуществление его деятельности: ОКВЭД: -50.30 Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество, а также невозможно осуществление его деятельности, совершение сделки привело к невозможности удовлетворить иные требования кредиторов, в том числе требования Михеева Ф.В., ФНС России. В результате совершения оспариваемой сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом, произведенным зачетом должник лишился как права требования возврата имущества так и права требования денежных средств с ответчика.

Довод ответчика о положительном финансовом положении должника со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку зная о непогашении должником на протяжении длительного времени с 2015 г. задолженности перед кредитором Михеевым Ф.В. и отсутствием иного имущества не мог не осознавать о причинении вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал установленными основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 08.05.2018 года применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета всех фактических установленных по делу обстоятельств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 года N 305-ЭС21-21196 (2) осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Волжские путешествия +" аффилированным, либо фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Осведомленность о наличии цели причинения вреда судом первой инстанции сделана из того, что ответчику было известно, что у должника имееются неисполненные обязательства перед кредитором Михеевым Ф.В.

Вместе с тем, с учетом позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом следует отметить, что ответчик и третье лицо ООО "ВВП" не признавали наличие указанной задолженности должника перед Михеевым Ф.В. в связи с чем и предпринимали меры к ее оспариванию, полагая, что последний является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-20750/2018 по заявлению Михеева Ф.В. о признании несостоятельным Цигенько Михаила Владимировича. Цигенько Михаил Владимирович является учредителем и бывшим руководителем должника ООО "Судоходная компания". Наличие дружеских отношений с Цигенько М.В. Михеевым Ф.В.не отрицалось.

При этом задолженность должника перед Михеевым Ф.В. образовалась в следующем порядке. 07.03.2014 года между ООО "Казанская Судоходная Компания" (ИНН 1659081966) и Михеевым Ф.В. был заключен договор займа, согласно которому Займодавец Михеев Ф.В. дает Заемщику ООО "Казанская Судоходная Компания" (ИНН 1659081966) денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть из Займодавцу до 31.07.2014 года.

07.10.2015 года между ООО "Судоходная компания" (Ответчик) и ООО "Казанская Судоходная Компания" (ИНН 1659081966) был заключен договор о переводе долга, возникший у ООО "Казанская Судоходная Компания" (ИНН 1659081966) перед Михеевым Ф.В. по договору займа от 07.03.2014 года, согласно которому ООО "Судоходная компания" принимает на себя обязательства ООО "Казанская Судоходная Компания" (ИНН 1659081966) перед Михеевым Ф.В. (Истец) по договору займа от 07.03.2014 года. 07.10.2015 года между ООО "Судоходная компания" и Михеевым Ф.В. был заключен новый договор займа N 1/10, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене долга Заемщика перед Займодавцем, вытекающим из договора займа о переводе долга от 07.10.2015 года. Согласно п. 1.4.2 данного договору займа N 1/10 от 07.10.2015 года сторонами была установлена новая дата возврата суммы переданного займа - до 07.04.2017 года. Определением Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 г. дело N 22457/18 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал заявленное требование на сумму 58 300 000 руб., 53 000 000 из которых являются процентами по договору займа исходя из расчета 500% годовых.

При этом должника и ответчика с 2015 года связывали отношения по договору аренды судна без экипажа N 2 от 01.11.2015, с правом выкупа арендатором.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик заключая соглашение о зачете требований совместно с должником имел цель причинить вред единственному на тот момент кредитору является несостоятельным.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сделка фактически не привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Так ООО "Судоходная компания" получило во исполнение Договора от 01.11.2015 года оплату в размере 2 844 000 рублей, а также во исполнение Договора от 01.11.2015 г. в пользу должника ответчиком осуществлены ремонтные работы в отношении теплохода. Кроме того, должник получил оплату от ООО "ВВП Плюс" по Договору купли-продажи от 28.12.2017 г. в размере 20 300 000 рублей.

Получение надлежащего исполнения по Договору аренды судна с правом выкупа от 01.11.2015 г., обязательства по которому прекращены путем зачета встречных требований 08.05.2018 г., подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 г. по делу А65-21254/2019.

При этом денежные средства поступившие должнику были перечислены последним в счет исполнения обязательств перед ООО КБЭР "Банк Казани", что подтверждено выпиской по счету должника и не отрицалось конкурсным управляющим.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 ст.61.3 Закона о банкротстве, (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом основания для оспаривания сделки в соответствии с п.п.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном споре отсутствуют в виду совершения сделки 08.05.2018 г., то есть за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства право собственности на спорное имущество (теплоход) не зарегистрировано за ответчиком.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность ответчику имущество подлежит трансформации в денежное.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ответчиком, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 г. N 306-ЭС19-13841.

С учетом данных разъяснений является несостоятельным вывод суда и о том, что должник лишился имущества, необходимого ему для осуществления хозяйственной деятельности. До настоящего времени судно зарегистрировано за должником.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о зачете недействительной сделкой применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал также на наличие оснований для оспаривания сделки на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Л.Г. к ООО "Волжские путешествия+" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-4255/2020 в обжалуемой части, в части признания недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 08.05.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно п.19 Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Насыровой Л.Г. требования отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Л.Г. к ООО "Волжские путешествия+" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-4255/2020 в обжалуемой части, в части признания недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 08.05.2018 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания" Насыровой Л.Г. о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 08.05.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова