Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 10АП-4220/22 по делу N А41-51887/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А41-51887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вист" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-51887/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист" (Далее - "Заявитель", "Общество") обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (Далее - "Заинтересованное лицо", "Администрация") со следующими требованиями:

1) Признать недействительным ненормативный правовой акт - Письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от 02 июля 2021 года.

2) Обязать Администрацию Городского округа Балашиха отнести земельный участок кадастровым номером 50:15:001050162 имеющего площадь 4000 кв.м., разрешенное; использование "производственная база", расположенного по адресу: Г. Балашиха, ул. Лесной поселок, д. 22 к категории земельных участков "Земли населенных пунктов"

3) Обязать Администрацию Щ)одского округа Балашиха обратиться в Управление федеральной службу государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением О внесении изменений в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:15:Ш10501:2 имеющего площадь 4000 кв.м., разрешенное использование производственная база", расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Лесной поселок, д. 22

4) Обязать комитет по управлению Имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить ООО "Вист" составленный в соответствии с пп.9 п.3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора аренды земельного участка с КN 50:15:0010501:2 имеющего площадь 4000 кв.м, разрешенное использование "производственная база", расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Лесной поселок, д, 22

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07 июня 2021 года ООО "Вист" ссылаясь на пп.9 п.3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ 10.01.2019, обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 50:15:001010501:2 в аренду без проведения торгов (N 1-Вх1-0Ф29/21).

Письмом от 02 июля 2021 года Комитет сообщил ООО "Вист", что отсутствует категория земель у земельного участка, а также что собственнику земельного участка необходимо обратиться с заявлением посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг "Московской области о предоставлении муниципальной услуги "Отнесение земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к определенной категории".

Полагая, что заявитель обладает правом на выкуп земельного участка, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости.

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

Предоставление земельного участка собственнику здания, расположенного на нем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вист" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, улица Лесной поселок, д. 22, площадью 633,8 кв.м., условный номер 50:15:0103270:001 и нежилое одноэтажное здание площадью 63.2 кв.м., условный номер 50:15:0103270:002.

Здания и сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010501:2, имеющим общую площадь 4000 кв.м, вид разрешенного использования "производственная база", категория участка - не установлена.

Администрация обеспечивает предоставление Государственной услуги в электронной форме посредством РПГУ, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору Заявителя.

В МФЦ заявителю предоставлен бесплатный доступ к РПГУ для получения государственной услуги в электронной форме.

Таким образом, действующим нормативным регулированием предусмотрено обращение с соответствующим заявлением непосредственно в администрацию.

Следовательно, заявитель в рассматриваемом случае избрал неверный способ обращения за муниципальной услугой, чем и был вызван отказ в ее предоставлении.

Кроме того, письмом от 02.07.2021 заявитель был проинформирован, что заявление не соответствовало положениям статьи 39.17 ЗК РФ.

Частью 1 указанно1 статьи установлено в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

7) цель использования земельного участка;

Данные требования заявителем не выполнены. При этом заявитель указал на подпункт 9 пункта 3 статьи 39.6 ЗК. Такой нормы в указанной статье нет.

Пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса установлено в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

То есть заявление общества на основании указанной нормы не подлежало рассмотрению, а подлежало возврату заявителю.

Также апелляционный суд отмечает, что заявитель толкует письмо от 02.07.2021 как отказ в предоставлении услуги, однако данное письмо на основании изложенного выше таковым не является.

Суд, установил, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым из оборота по следующим основаниям.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Основанием для отказа в предоставлении земельных участков предусмотренного пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу N А41-4349/15 от 30.09.2015 является ошибочной, поскольку с момента вынесения решения по делу N А41-4349/2015 по настоящее время произошли изменения в законодательстве, так Федеральный закон от 29.07.2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" внес изменения в Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земельных участок из одной категории в другую" (далее - "Закон о переводе земель").

В соответствии с п. 11 ст. 14 Закона о переводе земель, в случае, если категория земель не указан в ЕГРН, правоустанавлиящих или правоудостоверяющих документах на земельный участок, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся с учетом требований ч. 12 ст. 14 Закона о переводе земель.

Указанное правило применяется независимо от наличия в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ и/или лесоустроительной документации сведений о нахождении земельного участка в границах земель лесного фонда.

При этом, учитывая изложенное ранее, данная ошибочная ссылка не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Поскольку заявление общества было направлено с нарушениями положений статьи 39.17 Земельного кодекса, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности Письма от 02 июля 2021 года.

Указанное обстоятельство препятствует предоставление земельного участка в указанных границах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-51887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев