Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-3812/22 по делу N А60-33780/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-33780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Митина А.О., паспорт, доверенность от 28.09.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Калямина Анатолия Ивановича, ответчика, индивидуального предпринимателя Кашина Валерия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу N А60-33780/2021

по иску индивидуального предпринимателя Калямина Анатолия Ивановича (ИНН 744702869386, ОГРНИП 315744800005191)

к индивидуальному предпринимателю Кашину Валерию Анатольевичу (ИНН 666307319089, ОГРНИП 319665800129802)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калямин Анатолий Иванович (далее - истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Валерию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 340 000 руб., штрафа в размере 318 000 руб., судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя 65 000 руб., оплаты телеграмм 1096 руб., услуг нотариуса 10 400 руб., по пересылке CDEK290 руб., заключение специалиста 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 руб., в возмещение судебных расходов 11 618 руб. 62 коп., судебных издержек 51786,56 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец полагает решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 318 000 рублей не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 15 апреля 2021 года стороны заключили письменный договор, по предмету, цене, то есть, по существенным условиям, полностью дублирующим оферту продавца, дополнительно стороны в качестве обеспечения уже возникшего обязательства предусмотрели условие о неустойке. на несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании штрафа. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии правовой связи между офертой, ее акцептом и договором от 15 апреля 2021 года.

Ответчик также не согласен с принятым судебным актом, полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что решение суда первой инстанции влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Терзи Евгения Викторовича (лицо, получившее товар по доверенности). Указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доводам о частичной поставке товара на сумму 166185 руб. и доказательствам, в частности УПД N 51 от 18.05.2021,ТТН N 51 от18.05.2021, доверенности N11 от 18.05.2021. Указывает, что ответчик пояснил суду обстоятельства получения данных документов (по электронной почте), представил протоколы осмотра доказательств (электронной почты), а также пояснил порядок осуществления документооборота. Обращает внимание, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, заключение специалиста является надлежащим доказательством подлинности/неподлинности подписи истца, поскольку указанное заключение составлено исключительно по инициативе истца, к участию в деле в качестве эксперта специалист, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

До начала судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 48 на сумму 540 000 руб. на поставку:

- брус 100х100х6000мм, сорт 1-2, 40м3, цена 360 000 руб.,

- доска 50х150х6000 мм сосна, сорт 1-2, 20м3, цена 180 000 руб.

Согласно условиям, указанным в счете, товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом. Оплата счета не позднее 23.03.2021.

19.03.2021, 30.03.2021 по платежным поручениям N 13, N 17 истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 540 000 руб. с указанием платежа "по сч.N 48 от 18.03.2021 за пиломатериал".

15.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 15-04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с приложением N 1.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара устанавливается в приложении N 1. Приложением N1 к договору стороны определили товар:

- брус 100х100х6000мм, сосна, сорт 1-2, 40м3, цена 360 000 руб.,

- доска 50х150х6000 мм сосна, сорт 1-2, 20м3, цена 180 000 руб.

Также сторонами определены условия оплаты (предоплата 100%), условия доставки (самовывоз со склада поставщика по адресу: г.Верхняя Пышма, пос.Кедровое, ул.Школьников, д.12), срок поставки - до 19.04.2021.

15.04.2021 истцом ответчику выставлена заявка на отгрузку пиломатериалов по договору на 19.02.2021 и 20.04.2021.

09.06.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия, согласно которой ответчик указывает, что предоплата от истца в полном размере не поступила, поставка произведена частично. Поскольку стоимость древесины на рынке возросла, что является существенным изменением условий для ответчика, договор поставки N 15-04 от 15.04.2021 расторгнут с 10.06.2021. Ответчик обязуется возвратить оставшуюся часть предоплаты. Данная претензия получена истцом 15.06.2021.

17.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предоплату в размере 540 000 руб. и оплатить штраф в размере 318 000 руб.

Ответчиком согласно платежному поручению N 150 от 05.07.2021 произведен возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 490 000 руб. предварительной оплаты, штрафа в размере 318 000 руб. по договору поставки N 15-04 от 15.04.2021.

После принятия искового заявления к производству согласно платежным поручениям от 13.07.2021, 30.07.2021 ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму в размере 150 000 руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания предоплаты до 340 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания предоплаты за не поставленный товар, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием соглашения о размере неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлены требования о возврате предоплаты за не поставленный товар в размере 340 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно выставленный ответчиком счет на оплату 18.03.2021 N 48 на сумму 540 000 руб., платежные поручения от 19.03.2021 N 13, от 30.03.2021 N 17 на общую сумму 540 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив указанные обстоятельства, доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату предоплаты за не переданный товар в сумме 200000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд обоснованно отказал в признании обязательств поставщика на сумму 166185 руб. исполненными, указав на недоказанность факта передачи товара покупателю по универсально-передаточному документу N 51 от 18.05.2021, товарно-транспортной накладной и доверенности N 11 от 18.05.2021 в отсутствие подлинных документов, обоснованных сомнений в действительности факта поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровергая факт получения товара по УПД N 51 и выдачи доверенности N 11, истец представил в материалы дела заключение специалиста N 2022.02П от 22.01.2022, согласно которому подписи и расшифровка от имени Калямина А.И. (рукописный текст), изображения которых имеются в представленной копии доверенности N11 от 18.05.2021 в строке "руководитель", "бухгалтер", выполнены не самим Каляминым А.И., образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом с подражанием обобщенному образу подписного почерка Калямина А.И.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований для исключения этого заключения из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола осмотра информации, размещенной на электронной почте от 14.01.2022, по возникшим между сторонами взаимоотношениям по заключению договора, подписание которого ответчик не оспаривает, переписка с ответчиком истцом велась с адреса электронной почты tkavomig@bk.ru.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 15.10.2021, согласно которому Светлана Плотникова с адреса p.s.g74@mail.ru направила на адрес lesozavod-kedr@mail.ru письмо с прикрепленным файлом "доверенность 11pdf".

Принимая во внимание непредставление ответчиком подлинных документов в подтверждение факта поставки, отсутствие доказательств принадлежности истцу электронного адреса, с которого направлено письмо с прикрепленным файлом доверенности, заключение специалиста, которым опровергнут факт принадлежности подписи истца на доверенности, суд обоснованно не принял представленные ответчиком доказательства в подтверждение исполнения обязательств.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что отгрузка пиломатериала произведена в отсутствие подлинной доверенности на получение товара, выданной Каляминым А.И., пояснений касательно факта направления скан-копии доверенности и лица, направившего эту копию, принадлежности электронного адреса не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание письма ответчика от 18.06.2021 о расторжении договора поставки и заверениях о возврате предоплаты, в котором не приведены доводы о частичном исполнении обязательства.

Поскольку представленная ответчиком копия доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени истца и не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств, оспаривается истцом, ответчиком оригинал не представлен, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара являются правильными, соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11.

Отсутствие письменного заявления истца о фальсификации доказательств не препятствует оценке судом доказательств при наличии соответствующих и мотивированных возражений стороны на предмет их достоверности, так как в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 318 000 руб. за период с 20.04.2021 до 16.06.2021. Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 8.1 договора поставки N 15-04 от 15.04.2021, согласно которому в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив, что спорные правоотношения не урегулированы договором поставки N 15-04 от 15.04.2021, указанный договор заключен после выставления счета на оплату товара, указанный счет и платежные поручения истца не содержит ссылки на договор, договором не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие между сторонами до его подписания, напротив, указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, так как возникшие между сторонами правоотношения не содержат условий об обеспечении обязательства по поставке товара, применении мер ответственности к поставщику товара.

Доводы истца о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отклоняются. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по разовой сделке купли-продажи в отсутствие договора поставки являются правильными, соответствуют положениям ст. 331 ГК РФ и разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица получателя товара представляются не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком и истцом возражений привлечение к участию в деле предполагаемого получателя товара представляется излишним, судебный акт не содержит указания на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, ответчиком не приведены также обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу N А60-33780/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова