Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 21АП-1027/22 по делу N А84-4255/2020

5 мая 2022 г.

Дело N А84-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании

от Индивидуального предпринимателя Широкоступа Артема Викторовича - Симоненко Екатерины Игоревны по доверенности от 03.11.2021;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" - Сертаковой Светланы Анатольевны по доверенности от 10.01.2022 N 1/03-29-01-03/02/22;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Правительства Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 по делу N А84-4255/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Широкоступа Артема Викторовича к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" о взыскании стоимости дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широкоступ Артем Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (далее - Учреждение) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 510 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Учреждения взыскано 510 400 руб. стоимости дополнительных работ.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что суд, удовлетворив требование истца о взыскании 510 400 руб. стоимости дополнительных работ, вышел за рамки суммы, превышающей 10% от цены договора, что является нарушением пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе; при вынесении решения суд ошибочно посчитал, что размер стоимости выполненных дополнительных работ, не превышает 10% от стоимости договора, оставив без внимания тот факт, что ранее дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2019 первоначальная цена договора была увеличена в пределах 10%.

Поскольку у Общества, как Подрядчика, в силу отсутствия договора на выполнение дополнительных работ не имелось право требования к Учреждению по осуществлению платежа за дополнительные работы, то это право не могло перейти к Предпринимателю.

Также Учреждение указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что кроме соглашения N 1 иные документы, подтверждающие инициативу заказчика на последующие увеличение объемов работ, отсутствовали, в связи с чем, изменение существенных условий договора не допустимо.

Кроме того, поскольку договор был заключен по итогам проведения электронного аукциона, Подрядчик еще на стадии ознакомления с аукционной документацией, должен был предвидеть необходимость проведения дополнительных работ.

По мнению апеллянта, документы, подтверждающие конкретное согласие ответчика на проведение дополнительных работ, Предпринимателем не представлены. При этом дефектные ведомости, акты технического осмотра объектов капитального строительства, сводный сметный расчет не подтверждают согласование вида и объема необходимых к выполнению дополнительных работ. В свою очередь, составление дефектной ведомости было связано с необходимостью определения объемов дополнительных работ, определения их сметной стоимости для дальнейшего планирования закупок материалов, работ, услуг в рамках Закона о контрактной системе.

По мнению апеллянта, акты технического осмотра объектов капитального строительства, на основании которых подрядчиком были подготовлены дефектные ведомости, как правило, не являются самостоятельным документом, а служат приложением к какому-либо договору или являются частью пакета документации, удостоверяющий состояние объекта. Таким образом, Учреждение, подписав акты технического осмотра согласие на проведение дополнительных работ не давало, а лишь подтвердило состояние объектов капитального ремонта.

Кроме того, Учреждение полагает наличие несоответствия выводов эксперта по фактически выполненному перечню и объемам работам. Апеллянт указывает, что суд оставил без внимания, что в процессе эксплуатации объектов были выявлены скрытые недостатки результата работ по капитальному ремонту детско-юношеских клубов. Соответствующие претензии Учреждения до настоящего времени не удовлетворены. Учреждение указывает, что поскольку работы были выполнены некачественно, а экспертизой установлено, что дополнительные работы тесно взаимосвязаны с основными работами по договору, заказчик вправе удержать их оплату до устранения всех недостатков выполненных работ.

В представленном отзыве Предприниматель изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Правительство Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.07.2019 по итогам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования г. Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр" (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 2019.07064 ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту детско-юношеских клубов (4 объекта) Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Севастополя "Городской титр социальных и спортивных программ Севастополя".

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту детско-юношеских клубов (4 объекта) ГБОУ ДО г. Севастополя на четырех объектах:

- ДЮК "Жемчужина" г. Севастополь, пр-кт Ген Острякова, д. 119;

- ДЮК "Луч" - г. Севастополь, пр-кт Октябрьской Революции, д. 25;

- ДЮК "Дружба" - г. Севастополь, ул. Репина, д. 32;

- Офис ГБОУ ДО г. Севастополь "ГЦССПС" - г. Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д. 8.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2019 составляет 5 642 858,30 руб. (пункт 2.1 Договора, пункт 3 дополнительного соглашения N 1; т.1, л. 48). Данная сумма является твердой на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по соглашению сторон, не более чем на 10% от цены контракта.

В рамках заключенного договора Обществом выполнены дополнительные работы на общую сумму 510 000 руб., что не превышает 10% от общей стоимости договора.

Сторонами 24.10.2019 подписано соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон в объеме 5 304 85,13 руб. выполнены в полном объеме.

Поскольку дополнительные работы в спорной сумме не оплачены заказчиком, Общество направило претензию N 01/14 от 29.04.2020 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ на сумму 510 000 руб. (т.1, л.34-36).

Между Обществом "Проектный центр" и Индивидуальным предпринимателем Широкоступ Артемом Викторовичем 03.06.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Общество передало Предпринимателю Широкоступ А.В. право требования к ГБОУДО г. Севастополя "ГЦССПС" по взысканию стоимости выполненных дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию по договору N 2019.07064 ЭА от 27.11.2019. На момент заключения договора цессии стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 510 400 руб. (пункт 1.2 Договора цессии).

Неисполнение Заказчиком требования истца по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил исковые требования ИП Широкоступ А.В., признав обоснованным предъявление к заказчику требований об оплате дополнительных работ, учитывая наличие предварительного согласования с заказчиком их выполнения, а также выводы судебной экспертизы о связи этих работ с необходимостью завершения результата работ, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 2019.07064ЭА от 01.07.2019, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 договора, пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2019 цена договора составляет 5 642 858,30 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Возможность изменения объема работ при изменении потребности в работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, но не более чем на 10 процентов от цены договора, также предусмотрена сторонами в пункте 2.4.2 договора.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из Технического задания на выполнение дополнительных работ, утвержденного заказчиком 05.08.2019, в ходе выполнения демонтажных работ в рамках гражданско-правового договора N 2019.07064ЭА от 01.07.2019 были выявлены дефекты инженерных сетей, оснований, покрытий, материалов, не пригодных для дальнейшей эксплуатации, требующие замены, ремонта, выявлены конструктивные особенности, требующие другого порядка и видов работ. Выполнение работ без проведения данных дополнительных работ не будет соответствовать требованиям нормативных документов (т.1, л.154-156).

Для определения объемов и видов дополнительных работ 19.08.2019 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика м инженера строительного контроля произвели обследование четырех объектов капитального ремонта, о чем составлены соответствующие акты технических осмотров. По результатам технических осмотров были составлены дефектные ведомости по четырем объектам (т.1, л. 58-89).

Имеющиеся в деле дефектные ведомости объемов работ, содержащие виды и объемы подлежащих выполнению дополнительных работ составлены и подписаны сторонами, утверждены директором ГБОУ ДО г. Севастополя "ГЦССПС" Чумак Н.Н.

Кроме того сторонами подписан ряд локальных сметных расчетов (т.5,л.49-114).

Согласно сводному сметному расчету, утвержденному заказчиком 26.08.2019, стоимость дополнительных работ составляет 510 400 руб. (т.1, л. 159-160).

Составление данных документов предусмотрено разделом 6 Технического задания на выполнение дополнительных работ и согласовано сторонами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Факт выполнение данных дополнительных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами в рамках заключенного договора.

Вопреки доводам апеллянта, выполнение работ согласовано сторонами договора. При этом отсутствие отдельного дополнительного соглашения подписанного сторонами, такое обстоятельство не устраняет, поскольку оформление дополнительного соглашения зависит от воли заказчика.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 13.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Томакову А.Н. Общества с ограниченной ответственностью "Экотехсити".

Согласно заключению эксперта от 09.08.2021 N ЭТС 26-04/2021 (т.4, л. 25-211) в результате проведенного исследования эксперт установил, что фактически выполненные дополнительные работы по рассматриваемым объектам, не предусмотренные проектно-сметной документацией, являются необходимыми с технической точки зрения для достижения конечного результата работ по договору и пригодности к нормальной эксплуатации объектов исследования.

Также эксперт отметил, что без данных работ невозможно было бы приступить к этапам работ, предусмотренных договором (соблюдая нормативную технологическую последовательность проведения работ) и завершить в последующем работы, предусмотренные договором.

Согласно выводам эксперта общая стоимость дополнительных работ с учетом непредвиденных затрат, стоимости размещения строительного мусора, затрат на технический надзор, публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы, а также НДС составил 510 400 руб. (стоимость работ ДЮК "Дружба" составила 54 602 руб., ДЮК "Жемчужина" - 115 390 руб., ДЮК "Луч" - 18 725 руб., в офисе ГБОУДО г. Севастополь "ГЦССПС" -218 683 руб.).

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы надлежащим доказательством.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для оплаты выполненных дополнительных работ.

При этом, суд принял во внимание, что стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ в рассматриваемом случае в сумме 510 400 руб. не превышает 10% цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что все объемы и виды работ соответствуют рабочей документации и без выполнения этих работ невозможно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими характеристиками согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя об оплате дополнительно выполненных работ по четырем объектам в размере 510 400 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, апеллянт ссылается на то, что цена контракта являлась твердой, оснований для взыскания стоимости дополнительные работ не имеется, поскольку истцом не соблюдена процедура согласования с заказчиком дополнительного объема работ.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, увеличение цены договора по его условиям было возможно, и объем и стоимость заявленных дополнительных работ соответствует данным условиям.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент подписания актов, ведомостей и фактического выполнения дополнительных работ спора о необходимости их выполнения у сторон не возникало, обратный вывод из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что техническое задание на выполнение дополнительных работ утверждено директором Учреждения 05.08.2019 (т.1, л. 161-163), акты технического осмотра от 19.08.2019 (дополнительные работы) со стороны Учреждения подписаны инженером по ремонту зданий и 14.10.2019 утверждены директором Учреждения, дефектные ведомости (приложения к актам) утверждены директором Учреждения 18.10.2019 (т.1, л. 56-89); локальные сметные на дополнительные работы согласованы и утверждены директором Учреждения 26.08.2019 (т.1, л. 159-160).

При этом сметы согласованы также руководителем проектной организации и начальником Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя.

Учреждение приняло спорные дополнительные работы без возражений и замечаний по объему и качеству; стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в локально-сметных расчетах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать спорные работы не согласованными заказчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту не является единственным способом согласования спорных дополнительных работ, в связи с чем отсутствие такого документа не свидетельствует об утрате подрядчиком права на взыскание их (дополнительных работ) стоимости.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, все выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, были необходимы, достижение требуемого договором результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным. Расчет предъявленного объема работ подтверждается заключением эксперта, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Проверив довод Учреждения о превышении спорной стоимости дополнительных работ установленного ограничения в 10% от цены договора, апелляционный суд полагает его несостоятельным в силу следующего.

Как следует из содержания дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2019, цена договора была увеличена на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (редакция, действующая в период отношений сторон), предписывающего возможность увеличения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы (т.1, л. 49-50). Цена договора составила 5 642 858,30 руб., поэтому спорная сумма не превышает законодательное ограничение, установленное подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив соответствующий довод учреждения, судебная коллегия отмечает, что выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования.

Более того, апеллянт не ссылается на конкретные недостатки, имеющие денежную оценку.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 по делу N А84-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина