Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 01АП-7107/23 по делу N А39-6334/2023

22 февраля 2024 г.

А39-6334/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в порядке упрощенного производства,

иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ИНН 1326222427, ОГРН 1121326002038) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 46 600 руб. страхового возмещения,

третьи лица - Киреев Сергей Николаевич, Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия (ИНН 1325126174, ОГРН 1021300978885),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 41 200 руб. страхового возмещения, 5400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Установление должностными лицами нарушения водителем, причинившим вред, Правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При вынесении обжалуемого судебного акта данные доводы не учтены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.10.2023 N 14/2255.

В определении от 25.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.11.2023.

АО "СОГАЗ" в возражениях от 06.10.2023 N СГф76-02/04-0206 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из ДТП от 04.11.2022, участниками которого являются Киреев Сергей Николаевич, как собственник автомашины ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак К273РХ13, и ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия", которому на праве оперативного управления принадлежит автомашина Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е1658 13 (водитель Лазарев М.А.), суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, затрагивает права и обязанности Киреева С.Н.

Второй участник ДТП - Киреев С.Н. к участию в рассматриваемом споре не привлекался, о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещался.

Также к участию в деле не привлечена Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, на территории которой произошло спорное ДТП.

В спорной ситуации не привлечение Киреева С.Н. и Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к участию в деле, лишило их процессуальной возможности возражать относительно требований истца, давать пояснения, представлять суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Киреева С.Н. и Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, в порядке упрощенного производства назначил дело по иску ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения к судебному разбирательству в судебном заседании; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреева С.Н., Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Администрация).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Иск рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Александровское шоссе, д. 3, г. Саранск, Республика Мордовия, 04.11.2022 произошло ДТП.

В частности, во время движения транспортных средств, из под колеса автомашины ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак К273РХ13, под управлением Киреева С.Н. (собственник автомашины), вылетел камень, повредив лобовое стекло, двигавшейся позади в попутном направлении автомашины Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е1658 13, под управлением Лазарева М.А.

Транспортное средство Шкода Октавия 185002 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия".

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 13.09.2022 серии ТТТ N 7024333459.

В отношении водителя Киреева С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 N 056434.

Истец заключил государственный контракт от 29.03.2023 N 23 с ООО ИЦ "Технология" на оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

По заключению эксперта ООО ИЦ "Технология" от 10.04.2023 N 107/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия 185002 с учетом износа составила 41 200 руб. Стоимость оценки - 5400 руб.

Рассмотрев заявления истца от 28.11.2022, от 22.12.2022 N 14/2467 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ответчик оставил их без удовлетворения.

ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия обратилось к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив отсутствие вины водителя автомашины ВАЗ- 21213 Киреева С.Н. в причинении ущерба ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы иска, апелляционной жалобы, позиции сторон спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статей 309, 310 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в том случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 13.09.2022 серии ТТТ N 7024333459.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля марки Шкода Октавия произошло в результате выброса камней из-под колес автомобиля ВАЗ 21213, движущегося впереди в попутном направлении. Данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, повреждение автомобиля Шкода Октавия непосредственно связано с ДТП в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого автомобиля - ВАЗ 21213, а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля ВАЗ 21213 в лице страховщика его гражданской ответственности (АО "СОГАЗ").

Установление должностными лицами нарушения водителем, причинившим вред, Правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" является необоснованным.

Содержание дорог в надлежащем безопасном для движения состоянии должностных лиц, ответственных за состояние дорог, не освобождает страховщика причинителя вреда в рассматриваемом случае от выплаты страхового возмещения.

Истец определил размер ущерба на основании заключения эксперта ООО ИЦ "Технология" от 10.04.2023 N 107/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия 185002 с учетом износа составила 41 200 руб.

Оценив заключение эксперта от 10.04.2023 N 107/1 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 41 200 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив наличие оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" о взыскании 41 200 руб. страхового возмещения.

Истец также заявил требование о взыскании с АО "СОГАЗ" 5400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено государственным контрактом от 29.03.2023 N 23, экспертным заключением ООО ИЦ "Технология" от 10.04.2023 N 107/1, актом оказанных услуг от 13.04.2023 N 279, платежным поручением от 19.04.2023 N 678 на сумму 5400 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что экспертное заключение ООО ИЦ "Технология" от 10.04.2023 N 107/1 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать с АО "СОГАЗ" предъявленные расходы в данной части в размере 5400 руб.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению иска по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2023 по делу N А39-6334/2023, с принятием судебного акта об удовлетворении иска ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" и взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу 41 200 руб. страхового возмещения и 5400 руб. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 84, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 4 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2023 по делу N А39-6334/2023 отменить.

Иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, 107078, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ул. Пролетарская, д. 88, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005, ИНН 1326222427, ОГРН 1121326002038) 41 200 руб. страхового возмещения, 5400 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, 107078, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова