Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-2999/22 по делу N А65-26393/2021

г. Самара

06 мая 2022 г.

Дело N А65-26393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу N А65-26393/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Туган Як-Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" о взыскании долга и пени,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от истца - Гущин И.А., доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туган Як-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" о взыскании долга по договору N 1/06-усл от 17.06.2021 в размере 637 500 руб., пени за период с 14.07.2021 по 18.10.2021 в размере 185 512 руб. 50 коп., а также пени, начисленных за период с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/06-усл от 17.06.2021 на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: скашивание многолетних трав самоходной валковой косилкой KSU-1 "ЯМЗ"; скашивание многолетних трав на сенаж, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить услуги на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена услуг установлена в приложении (спецификации) N 1 договора. Согласно приложению (спецификации) N 1 от 17.06.2021 к договору цена за единицу услуг без налога с НДС составляет 1 200 руб.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом N 253 от 05.07.2021 на сумму 696 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком, по состоянию на 16.12.2021 сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 637 500 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 17.09.2021 с требованием оплатить указанную задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 по 18.10.2021 в размере 185 512 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг исполнитель может требовать выплаты пени в размере 0,3% не перечисленной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом установлен, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, исковые требования в данной части обоснованно признал правомерными.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу N А65-26393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов