Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3089/22 по делу N А50-12854/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-12854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Асташовой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления НО "Соликамский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 4 098 747, 53 руб., о замене на стороне заявителя данных требований на Администрацию Соликамского городского округа,

вынесенное в рамках дела N А50-12854/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кедр Форест С" (ОГРН 1175958046879, ИНН 5919028570),

третье лицо: Администрация Соликамского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 заявление Асташовой Екатерины Александровны (далее - кредитор, Асташова Е.А.) о признании ООО "Кедр Форест С" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО "Кедр Форест С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Кедр Форест С" утвержден Прошин Александр Петрович, член Союза СОАУ "Альянс".

27.09.2021 (направлено почтой 17.09.2021) Некоммерческая организация "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - кредитор, НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам возмездного оказания услуг по сушке пиломатериала от 01.12.2017 N 47/1 и на аренду имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 07.05.2018 N 10-18 в общем размере 4 098 747,53 руб.

18.11.2021 от НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" поступило заявление о замене стороны по обособленному спору на Администрацию Соликамского городского округа, с которой заключен договор цессии от 10.11.2021 N 617.1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Соликамского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) заявления НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" удовлетворены. Произведена замена на стороне заявителя требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кедр Форест С" с некоммерческой организации "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" на Администрацию Соликамского городского округа. Требование Администрации Соликамского городского округа в размере 4 098 747,53 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр Форест С".

Не согласившись с судебным актом, кредитор Асташова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 71 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вследствие чего в реестр требований кредиторов должника включена необоснованная, документально не подтвержденная задолженность, что грубо нарушает права и законные интересы Асташовой Е.А. и иных конкурсных кредиторов должника и является однозначным основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 269 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции, сделанные в определениях при рассмотрении требований кредитора и при вынесении обжалуемого определения противоречат друг другу. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость подтверждения денежных требований к должнику именно первичной документацией (счета, заявки на оказание услуг, документы подтверждающие оплату коммунальных платежей и т.д.), а впоследствии включил в реестр требований кредиторов задолженность, признав подтвержденным ее итоговый размер простыми копиями актов сверки взаимных расчетов. Признавая задолженность в размере 4 098 747,53 руб. установленной и подтвержденной актами сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции неверно истолковал и применил ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не учитывая, что акт сверки взаимных расчетов: представляет собой организационный документ исключительно технического характера, не является правоподтверждающим и/или правоустанавливающим документом, то есть не является основанием возникновения обязанности погасить задолженность, и не может служить безусловным подтверждением ее существования в том числе для целей включения в реестр требований кредиторов; не является первичным учетным бухгалтерским документом, подтверждающим факты хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности, включая должника, т.е. не может служить допустимым доказательством, подтверждающим требования кредитора в рамках дела о банкротстве; может быть составлен в одностороннем порядке, в любой момент, т.е. использован в незаконных и недобросовестных целях создания искусственной подконтрольной задолженности. Включение в реестр требований кредиторов задолженности в крупном размере, подтвержденной только лишь актами сверки противоречит сложившейся судебной практике ВАС РФ (определение ВАС РФ от 11.08.2008 N 9839/08 по делу N А25-628/05-9), Верховного Суда РФ (Определения ВС РФ от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-353) о необходимости применять в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, обязанности кредиторов представления ясных и убедительных доказательств наличия и размера долга обжалуемое определение создает опасную практику применения в делах о банкротстве пониженного стандарта доказывания, включения в реестр фактически любых требований кредиторов, представивших в суд составленные в одностороннем порядке акты сверки. В нарушение ст.ст. 68, 70 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судом первой инстанции не оценены, не исследованы представленные кредитором дополнительные документы, вывод о подтвержденности ими требований сделан из одного только факта их предоставления, тогда как в действительности указанные документы не подтверждают задолженность в заявленном размере, содержат противоречивые и неполные сведения, в большинстве своем не относящиеся к предмету спора. Вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам, однако в любом случае не имеет никакого значения для целей настоящего обособленного спора, поскольку в отсутствие надлежащей первичной документации признание должником указанных требований не является основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Довод о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по договору оказания услуг пропущен в полном объеме заявлялся в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от кредитора НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" и третьего лица Администрации Соликамского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Асташовой Е.А. без удовлетворения. Также просят провести судебное заседание без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" указало на то, у должника имеются неисполненные денежные обязательства в отношении НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" в сумме 4 098 747,53 руб. без учета неустойки (пеней), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Между НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" и Администрацией Соликамского городского округа был заключен договор цессии от 10.11.2021 N 671.1 на право требования задолженности в размере 4 098 747,53 руб. к ООО "Кедр Форест С" по договорам аренды имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 07.05.2018 N 10-18 и возмездного оказания услуг по сушке пиломатериала от 01.12.2017 N 47/1, заключенным между ООО "Кедр Форест С" и НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства".

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в силу положений ст. 48 АПК РФ, НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" просит произвести замену на стороне заявителя требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кедр Форест С" с НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" на Администрацию Соликамского городского округа.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также произвел замену на стороне заявителя требований о включении в реестр требований кредиторов должника с НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" на Администрацию Соликамского городского округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" (исполнитель) и ООО "Кедр Форест С" (заказчик) 01.12.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по сушке пиломатериалов N 47/1.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать возмездный комплекс услуг указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанный исполнителем комплекс услуг.

В пункте 1.3 договора возмездного оказания услуг по сушке пиломатериалов от 01.12.2017 N 47/1 предусмотрено, что комплекс услуг считается оказанным после подписания акта приема-передачи готового (высушенного) пиломатериала исполнителем и заказчиком (его законным представителем), который является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора услуги носят постоянный характер и оказываются по мере поступления заявок от заказчика.

Услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с фактически выполненными объемами на основе акта оказанных услуг без учета НДС (пункт 6.1 договора возмездного оказания услуг по сушке пиломатериалов от 01.12.2017 N 47/1).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках названного договора представлены акты от 11.12.2017 N 415 на сумму 95 539,38 руб., от 25.12.2017 N 420 на сумму 87 164,74 руб., от 31.12.2017 N 421 на сумму 120 000 руб., от 15.01.2018 N 7 на сумму 143 954,88 руб., от 31.01.2018 N 8 на сумму 120 000 руб., от 31.01.2018 N1/2 на сумму 102 157 руб., от 28.02.2018 N 1/3 на сумму 315 833,84 руб., от 28.02.2018 N 32 на сумму 135 000 руб., от 31.03.2018 N 1/4 на сумму 392 593,67 руб., от 20.04.2018 N 1/5 на сумму 120 000 руб., от 30.04.2018 N 94 на сумму 178 908 руб.

Акты об оказании услуг по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком, исполнителем принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ в отсутствие со стороны последнего обоснованных возражений.

Общая стоимость оказанных по перечисленным актам услуг составила 1 811 151,51 руб.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что оплата стоимости оказанных услуг произведена частично (посредством перечислений денежных средств и взаимозачетов) в общей сумме 821 851,29 руб., в связи с чем задолженность составляет 989 300,22 руб.

Расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий, по счету должника платежи в пользу НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" за услуги сушки пиломатериалов составили всего 374 659 руб.

Размер долга по договору возмездного оказания услуг по сушке пиломатериалов от 01.12.2017 N 47/1 со стороны ООО "Кедр Форест С" подтвержден и в предложенном им графике погашения задолженности от 04.02.2020.

Кроме того, НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" (арендодатель) и ООО "Кедр Форест С" (арендатор) 07.05.2018 заключен договор на аренду имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 10-18.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора на основании протокола рассмотрения заявок (конкурс) от 23.04.2018 N 140318/25410088/01 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды помещение учебных мастерских (Блок 1 и Блок 2), расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Радищева, д. 14, общей площадью 2200 кв.м, и муниципальное имущество Соликамского городского округа, расположенное в учебных мастерских. Для использования: в целях глубокой лесопереработки.

Согласно пункту 1.3 договора на аренду имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 10-18 срок аренды составляет три года с момента заключения договора.

Договор на аренду имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 07.05.2018 N 10-18 не был зарегистрирован. Имущество, предоставляемое должнику по данному договору, являлось муниципальным имуществом переданным Фонду по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, который также не был зарегистрирован.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (правового подхода следует, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению.

Согласно положениям статей 606, 641 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата по договору составляет 312 062,00 руб. в месяц с оплатой не позднее 10 числа каждого текущего месяца. В первые шесть месяцев со дня заключения договора арендная плата по договору составляет 156 031,00 руб. в месяц.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 4 к договору на аренду имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 10-18, арендатор обязуется произвести оплату по договору за весь срок действия договора в размере 10 298 046,00 руб.

В пункте 3.2 договора на аренду имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 10-18 установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 названного договора расходы за коммунальные услуги несет арендатор в части арендуемого имущества.

Расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляет арендодатель, арендатор компенсирует стоимость этих услуг на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.7 данного договора).

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 07.05.2018, является приложением N 2 к договору на аренду имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 10-18.

Акт сдачи-приемки имущества, расположенного в учебных мастерских, также подписан сторонами 07.05.2018, является приложением N 3 к указанному договору.

Соглашение N 1 о расторжении договора аренды имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 07.05.2018 N 10-18 сторонами подписано 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 данного Соглашения арендатор взял на себя обязательство погасить перед арендодателем задолженность по уплате арендных платежей в размере, установленным в графике погашения задолженности.

Затем ООО "Кедр Форест С" 14.02.2020 направило арендодателю письмо N 14-02 о переносе даты приемки помещений и оборудования.

Акт о возврате имущества стороны подписали 14.02.2020.

Факт надлежащей передачи и принятия имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами; доказательств наличия препятствий для использования имущества арендатором в течение того или иного периода существования арендных правоотношений не представлено.

Фактическое использование должником муниципального имущества в течение всего периода времени с даты заключения названного договора аренды вплоть до 14.02.2020, подтверждается в своей совокупности представленными ежемесячными актами, перепиской сторон, в частности письмами должника от 12.07.2018, от 03.01.2019 и от 08.11.2019 N 08/11, частичным исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и компенсации потребленных коммунальных услуг, а также графиком погашения задолженности от 04.02.2020 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020 (л. 21 обособленного спора).

Общая сумма арендных платежей, подлежащих внесению ООО "Кедр Форест С" за период до расторжения договора аренды имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 07.05.2018 N 10-18, а также стоимости коммунальных услуг, подлежащих компенсации арендодателю за соответствующий период согласно пунктам 3.6, 3.7 данного договора, составили 8 664 320,04 руб.

При этом размер произведенного ООО "Кедр Форест С" встречного исполнения рассчитан заявителем равным 5 554 872,73 руб., что включает в себя как безналичные перечисления в пользу заявителя, так и исполнение посредством взаимозачетов между сторонами.

Произведенный кредитором подробный расчет задолженности, соотносимый с операциями, отраженными в представленных актах сверки взаимных расчетов, никем надлежащим образом не опровергнут.

Конкурсный управляющий указывает на то, что платежи по расчетному счету должника за аренду, произведенные непосредственно в пользу НО "Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства", составляют 356 031,00 руб., а платежи, осуществленные третьим лицам за кредитора (налоги, поставщики коммунальных ресурсов и т.п.) - 3 792 354,06 руб.

Таким образом, общая сумма исполнения со стороны ООО "Кедр Форест С" в рамках арендных правоотношений с НО "Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства", по расчету самого конкурсного управляющего, основанному на результате анализа операций по счетам должника, равна 4 148 385,06 руб.

При этом общий размер исполнения со стороны должника по расчету заявителя равен 5 554 872,73 руб.

Как указывал управляющий, часть платежей, произведенных со счета ООО "Кедр Форест С" в пользу третьих лиц за НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства", на общую сумму 634 684,00 руб. заявителем не учтены в расчете долга, при этом отмечает, что оплаты посредством зачетов и т.п., которые не отражаются по счетам, но которые учтены в расчетах заявителя, составляют 2 488 363,96 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что при расчете общего размера произведенного должником встречного исполнения в пользу заявителя следует суммировать названные суммы.

Так, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что какие-либо конкретные суммы произведенных должником в пользу контрагентов НО "Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства" оплат, действительно подлежащие зачету по волеизъявлению сторон спорных правоотношений, при расчете заявленного к включению в реестр долга не учтены в качестве обязательств, прекращенных таким способом.

Всего писем НО "Соликамский фонд поддержки малого предпринимательства" с просьбой произвести оплату в адрес третьих лиц в счет долга по арендным платежам представлено на сумму 4 280 515 руб., что меньше фактических перечислений, которые установлены конкурсным управляющим по счету должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что общий размер произведенного должником исполнения больше, чем по расчету заявителя, является верным.

Задолженность по договору аренды имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 07.05.2018 N 10-18 в сумме 3 109 447,31 руб. подтверждается также графиком погашения задолженности от 04.02.2020 и актов сверки, где дополнительно еще включена задолженность за период по 14.02.2020, по акту от 14.02.2020 N 28, подписанных должником.

Доводы кредитора Асташовой Е.А. и конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 названного Постановления установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 названного Постановления).

В материалы дела представлены несколько подписанных обеими сторонами спора актов сверок взаимных расчетов к договору аренды имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 07.05.2018 N 10-18, в частности по состоянию на 14.02.2020, подписанный от имени ООО "Кедр Форест С" Крупышевым Ю.О., на которого представлена доверенность от 07.03.2019, выданная генеральным директором должника Тарнавской М.А. (исполняла полномочия до середины марта 2020 года).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, подписание указанного акта является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, в связи с чем не имелось оснований для применения по заявлению должника исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям заявителя, основанным на названном договоре, на момент обращения с суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (17.09.2021) не пропущен.

Применительно к обязательствам из договора возмездного оказания услуг по сушке пиломатериалов от 01.12.2017 N 47/1 суд учел составленный должником и направленный в адрес НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" график погашения задолженности от 04.02.2020.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения должником в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы и оплате стоимости оказанных услуг по сушке пиломатериалов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в общем размере 4 098 747,53 руб. обоснованными.

Доводы жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов в большинстве своем не подписаны сторонами и не являются достаточным и допустимым доказательством существования задолженности, подлежат отклонению, поскольку фактические взаимоотношения сторон по договорам аренды имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 07.05.2018 N 10-18 и возмездного оказания услуг по сушке пиломатериала от 01.12.2017 N 47/1 подтверждаются наличием иных доказательств, в том числе деловой перепиской сторон, актами об оказании услуг, совершением действий по возвращению имущества при расторжении договора, что свидетельствует о наличии договорных отношений и задолженности.

Доводы жалобы о том, что график погашения задолженности от 04.02.2020 подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, полномочия подписанта Крупышева Ю.О. подтверждены доверенностью от 07.03.2019, выданной генеральным директором должника Тарнавской М.А.

НО "Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства" заявлено о замене стороны в обязательстве на Администрацию Соликамского городского округа ввиду заключения договора цессии от 10.11.2021 N 671.1.

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя требований удовлетворено с учетом положений статьи 48 АПК РФ, статьей 382, 384 ГК РФ.

В указанной части выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле и не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу N А50-12854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова