Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2802/22 по делу N А27-20541/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А27-20541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сорокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (N 07АП-2802/2022) на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20541/2021 (судья Плискина Е.А)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 626 400 руб. штрафа, 1,44 руб. процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, село Каракан (ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Щербакова М.Б. по доверенности от 23.11.2020;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 313 200 руб. штрафных санкций за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ172857, 313 200 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 62481700, 1 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 03.03.2021, начисленных на сумму недобора провозной платы (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Разрез Пермяковский".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Стройсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 156 600 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 156 600 руб. штрафных санкций за искажение в перевозочном документе сведений о грузе, 1 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки, а также непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Стройсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате допущенных ответчиком перегруза и искажения в транспортной железнодорожной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Разрез Пермяковский" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, поскольку стоимость перевозки в результате искажения в накладной сведений о грузе в общей сумме снизилась на 772 руб., а начисленная сумма штрафа составила 313 200 руб., что превышает размер занижения стоимости перевозки более чем в 4065 раз.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что решение обжалуется в части применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части уменьшения судом штрафных санкций, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭХ172857, в январе 2021 года со станции "Белово З-Сиб ж.д." были отправлены 60 вагонов, груженые углем каменным марки Д, марка ДМСШ, уголь битуминозный прочий, на станцию "Вышестеблиевская-экспорт СКав ж.д.".

При отправке масса нетто груза в вагоне N 62481700 указана 69 100 кг, стоимость перевозки - 61 868 руб., погрешность весов +/- 2%.

14.02.2021 на станции Инская 3-Сиб ж.д. при прохождении вагона через взвешивающий рейс тип РТВ-Д 200т (поверка от 11.02.2021) оказалось, что масса вагона брутто 96 350 кг, тара 23 100 кг, нетто 73 250 кг, перегруз сверх грузоподъемности 3 750 кг. Вагон отцеплен в парк "М" для контрольной перевески вагона, о чем составлен акт общей формы N 85000-0-АТ/875 от 14.02.2021.

14.02.2021 был составлен акт общей формы N 16/310, которым зафиксировали коммерческую неисправность вагона - перегруз сверх грузоподъемности, и что вагон отцеплен для устранения неисправности.

15.02.2021 составлен коммерческий акт N ЗСБ2100649/35, из которого следует, что на основании статьи 27 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и акта общей формы N 85000-0-АТ/875 от 14.02.2021 произведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах N 191472, модификация ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143, дата последней поверки 26.08.2020, по результатам которой оказалось, что масса вагона брутто 96 150 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 73 050 кг, грузоподъемность 69 500 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету).

Также отражено, что с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляет 3 259 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 2 859 кг.

Результаты контрольного взвешивания также отражены в акте общей формы N 10/683 от 15.02.2021.

Письмом от 16.02.2021 N СБ-046 АО "Стройсервис" к ООО "Молинор" была запрошена услуга по устранению коммерческой неисправности вагона.

Согласно акту общей формы N 10/918 от 19.02.2021 вагон подан на пути необщего пользования ООО "Молинор" для проведения дозирования груза.

Актом общей формы N 10/900 от 19.02.2021 установлено, что при контрольной перевеске N 115 оказалось, что вес брутто 92 250 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 69 150 кг, грузоподъемность 69 500 кг.

Представителем грузоотправителя была произведена дозировка груза общим весом 3 900 кг, вагон следует до станции назначения согласно дорожной ведомости ЭХ546959 с электронной накладной.

Коммерческая неисправность груженого вагона устранена 19.02.2021 (акт общей формы N 10/902 от 19.02.2021).

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 626 400 руб.

Беловским центром организации работы железнодорожных станций ст. Бедово в адрес АО "Стройсервис" направлено уведомление от 03.03.2021 N 41 о необходимости оплаты суммы штрафа согласно статьям 98,102 УЖТ РФ в размере 626 400 руб., а также суммы недобора провозных платежей в размере 772 руб.

В ответ на уведомление получено письмо от 22.03.2021 N 1135208 о том, что ответ на уведомление и оплата штрафа по статье 102 УЖТ РФ будет произведена после получения претензионного материала.

Претензией от 19.03.2021 N исх.-52/170 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 333, 395, 784, 785, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению; при этом суд установил основания для снижения размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемых штрафов в два раза: до 156 600 руб. за превышение грузоподъемности вагона, 156 600 руб. за занижение провозных платежей, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций по сравнению с размером недоплаченной провозной платы (772 руб.), в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафов, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил достаточных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 44 коп. решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20541/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Е.А. Сорокина