Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 04АП-117/22 по делу N А78-5480/2021

г. Чита

06 мая 2022 г.

Дело N А78-5480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В, Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу N А78-5480/2021 по исковому заявлению Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (ОГРН 1097536002574; ИНН 7536100761) о взыскании 36987,60 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ФГКОУ "Читинское суворовское военное училище МВД РФ" Аникиной Н.В. по доверенности от 10.01.2022 N 6/1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское суворовское военное училище Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГКОУ "Читинское суворовское военное училище МВД РФ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (далее - ответчик, ООО "Мойдодыр") о взыскании 36987,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, так как не производилась уборка подвального помещения, что выяснилось в результате проведенной проверки. В общую площадь помещений, подлежащих уборке, согласно контракта, включена площадь спорткомплекса, из расчета 1324,3 м2. При этом в площадь спорткомплекса включена, в том числе, площадь подвала в размере 237,1 м2. Однако фактически уборка подвала спорткомплекса в течение 2019 года не производилась, так как она и не требовалась, поскольку подвал был закрыт, он не имеет поверхностей для осуществления уборки.

Считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, суд учитывает, что объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании, однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (исполнитель) 28.12.2018 заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий и прилегающей территории Читинского суворовского военного училища МВД России, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 общая площадь зданий составляет 6314,9 кв.м., общая площадь прилегающей территории - 4500 кв.м.

В техническом задании (приложение N 1) стороны согласовали конкретные помещения, которые ответчик должен бы убирать, их площадь и точное местонахождения. Также в техническом задании согласовано общая площадь уборки зданий 6314,9 кв.м. и уборки прилегающей территории 4500 кв.м.

Между сторонами были подписаны без возражений акты об оказании услуг на общую стоимость 1126058,91 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, как согласовано в контракте.

Оплата выполненных работ произведена.

Вместе с тем, ревизором КРУ МВД России при проверке исполнения государственного контракта установлено, что в общую площадь помещений, подлежащих уборке, включена площадь спорткомплекса, из расчета 1324,3 м2. При этом в площадь спорткомплекса включена площадь подвала в размере 237,1 м2. Однако фактически уборка подвала спорткомплекса в течение 2019 года не производилась, так как она не требовалась.

Посчитав, что истец переплатил ответчику за уборку в 2019 году площади подвала спорткомплекса, которая, по мнению истца, не осуществлялась, в общей сумме 36987,6 руб., федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения ответчика

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 8, 10, 309, 310, 720, 730 - 739, 779 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 15 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (исполнитель) 28.12.2018 заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий и прилегающей территории Читинского суворовского военного училища МВД России: общая площадь зданий составляет 6314,9 кв.м., общая площадь прилегающей территории - 4500 кв.м.

В техническом задании (приложение N 1) стороны согласовали конкретные помещения, которые ответчик должен был убирать, их площадь и точное местонахождение.

Факт оказания ответчиком предусмотренных контрактом услуг подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг за период с 01.01.2019 по 31.06.2019 на общую стоимость 1126058,91 руб.

Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что на основании предписания МВД России от 11.01.2021 N П-5 в январе 2021 КРУ МВД России проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам проверки, выявлены факты нарушения, связанные с оплатой услуг, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов.

В судебном акте суд первой инстанции указал на приемку учреждением услуг и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства, в том числе акт о выявленных недостатках от 27.01.2021 (л.д.139, т.1).

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

По запросу суда апелляционной инстанции по вопросу фактического оказания ответчиком услуг в подвальном помещении истцом в материалы дела представлен журнал учета выдачи ключей от аудиторий и служебных помещений училища N 894, в котором отсутствуют отметки о передаче ключей от подвального помещения лицам, осуществляющим уборку.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения начальника цикла естественно-математических дисциплин и физической культуры Е.В. Ульянова, в присутствии которого работник ответчика убирал помещения учреждения, согласно данным пояснениям в техническом помещении (подвал) поверхности для уборки отсутствуют, уборщики в подвал не спускались, ничего там не убирали, дверь в подвал находится закрытом состоянии, ключ от подвала у Ульянова Е.В. либо в дежурной части, ключ никто не требовал и не брал.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентирует суд на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательства фактической уборки в спорном подвальном помещении не представили, не указали, каким образом работники ответчика попадали в закрытое подвальное помещение, какие поверхности убирали.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком услуг на истребуемую истцом сумму, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 36 987, 60 руб., исходя из расчета: 237,1 м2 * 26 руб. * 6 мес.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу N А78-5480/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (ОГРН 1097536002574; ИНН 7536100761) в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061) основной долг в размере 36987 руб. 60 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора