Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-3684/22 по делу N А50-23403/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А50-23403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Выбор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2022 года

по делу N А50-23403/2021

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Выбор" (ОГРН 1185958027309, ИНН 5918216796)

о взыскании задолженность за поставленную горячую воду и тепловую энергию, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Выбор", о взыскании 7 046 991 руб. 89 коп., из них 6 679 042 руб. 38 коп. - задолженность за поставленную горячую воду и тепловую энергию, использованную в целях содержания общего имущества в период с января 2021 года по май 2021 года, 367 949 руб. 51 коп. - законная неустойка, начисленная за период с 11.02.2021 по 06.09.2021 на основании п. 9.3. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

13.01.2022 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 6 682 423 руб. 78 коп., в части неустойки до 1 040 113 руб. 80 коп. за период с 11.02.2021 по 12.01.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка доводам ответчика относительно низкого процента оплаты тепловой энергии жильцами, фактически на него возложены заранее неисполнимые обязанности, поскольку не получая денег от потребителей управляющая компания не может оплачивать тепловую энергию в полном объеме; во исполнение своих обязательств ООО "УК "Выбор" предложено истцу передать права требования на дебиторскую задолженность по тепловой энергии по этим же потребителям, за которых истец взыскивает задолженность. Также предложены варианты разрешения спора в мирном порядке. Однако истцом предложения ответчика проигнорированы, в предоставлении отсрочки судом отказано.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 191-20/305 от 01.11.2020, N192-20/ТЭР от 01.11.2020, N190-20/100 от 11.11.2020, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался производить оплату потребленных ресурсов.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края (л.д. 100 - 107).

В период с января по май 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждает представленными в материалы дела актами.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленной тепловой энергии не представлены.

Исходя из материалов дела, спор по объему и стоимости поставленных в спорный период ресурсов между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в сумме 1 040 113 руб. 80 коп. за период с 11.02.2021 по 12.01.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки до даты полного исполнения обязательства, учитывая, что указанное требование соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, что не оспаривается (ст.70,65,9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что образование задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жителями многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения; правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате ресурса в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ответчик полагает, что нарушено его право на возможность заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что истцом явно выражена воля на заключение мирового соглашения, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года по делу N А50-23403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова