Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-2603/22 по делу N А56-56899/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-56899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: Лушникова Ю.И. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2603/2022) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-56899/2021 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - истец, СПб ГБУ "Мостотрест", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, Общество, Интситут) о взыскании 995 589 руб. 48 коп. убытков.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, завершив предварительное заседание и рассмотрев спор по существу в том же судебном заседании.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт проведения по объему повторной государственной экспертизы не доказан. Ответчик полагает, что в рамках договора фактически проведена первичная, а не повторная государственная экспертиза. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт нарушения подрядчиком своих обязательств, вследствие чего Учреждение понесло убытки, материалами дела доказан.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (дирекция) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N РП-01 (далее - Контракт) по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта "Наб. р. Мойки от Поцелуева моста до Краснофлотского моста, правый берег (34,8-м)" (далее - объект) для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве к контракту от 16.05.2018 N 6-РП-50 СПб ГБУ "Мостотрест" приняло на себя обязательства заказчика по контракту в полном объеме.

В соответствии с государственным контрактом от 23.12.2019 N 0542Д-19/СПЭ 20691/704, заключенным между Учреждением и ФАУ "Главгосэкспертиза России", была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - услуги) по объекту "Наб. р. Мойки от Поцелуева моста до Краснофлотского моста, правый берег (38,4 м)" (далее - объект).

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, ФАУ "Главгосэкспертиза России" было дано отрицательное заключение от 20.05.2020 N 00169 20/СПЭ-20691/704.

Услуги по государственному контракту от 23.12.2019 N 0542Д-19/СПЭ-20691/704 оплачены в размере 952 946 руб. 05 коп. по платежному поручению от 28.12.2019 N 5079379.

25.02.2021 Учреждение заключило с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор N 3274Д-20/ГГЭ-20691/07-01/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - услуги) по объекту "Наб. р. Мойки от Поцелуева моста до Краснофлотского моста, правый берег (38,4 м)" (далее - объект).

Стоимость договора составила 995 589 руб. 48 коп.

В соответствии с платежным поручением от 05.03.2021 N 0713379 услуги оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.13 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 к контракту) в случае заключения заказчиком контрактов с уполномоченной организацией на проведение второй и последующих государственных экспертиз подрядчик обязан возместить заказчику ущерб в размере оплаты каждой государственной экспертизы.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик вынужденно понес расходы на проведение повторной государственной экспертизы в размере 995 589 руб. 48 коп.

Полагая, что убытки возникли по причине ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по контракту, СПб ГБУ "Мостотрест" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 Контракта от 26.07.2016 N РП-01 приемка работ по Контракту осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных работ подрядчиком работ условиям контракта.

Положениями п. п. 2 п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 0542Д-19/СПЭ-20691/704 от 23.12.2019 г., заключенным между Учреждением и ФАУ "Главгосэкспертиза России", была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости Объекта, по результатам которой было получено отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В целях достижения конечного результата контракта, истец был вынужден заключить с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Проведение истцом за счет собственных средств повторной государственной экспертизы обусловлено некорректной документацией, разработанной и переданной ответчиком.

Так проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные Институтом, были дважды предметом рассмотрения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Государственная экспертиза согласно государственному контракту от 23.12.2019 N 0542Д-19/СПЭ-20691/704 проводилась в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 (далее - Постановление от 18 мая 2009 г. N 427). На дату заключения договора N 3274Д-20/ГГЭ-20691/07-01/БС/ЭД о проведении повторной экспертизы 25.02.2021 вышеуказанное постановление утратило силу.

Таким образом, государственная экспертиза проектной документации, содержащая оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, после утраты силы Постановления от 18 мая 2009 г. N 427 осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что разработанная им документация изначально отвечала условиям контракта.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения по Объекту повторной государственной экспертизы является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в Контракте прямо предусмотрена выплата Заказчику компенсации затрат, понесенных в связи с проведением второй и последующих государственных экспертиз, подрядчик обязан возместить заказчику ущерб в размере оплаты каждой государственной экспертизы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наличия убытков на стороне Учреждения в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта (статьи 15, 393, 761 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в основное судебное заседание и отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку переход в основное заседание и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд откладывал рассмотрение дела на 11.11.2021 по ходатайству ответчика.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021А56-56899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов