Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-5308/22 по делу N А41-93978/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-93978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Паркнефть": Макошенко И.А., по доверенности от 01.01.2022;

от ООО "Прогресс НГС": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-93978/21, по иску ООО "Прогресс НГС" к ООО "Паркнефть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс НГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Паркнефть" о взыскании 1 112 084,83 рублей неустойки по договору от 01.04.2017 N ТУ-247/2017 на оказание транспортных услуг с экипажем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-93978/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Прогресс НГС" 600 000 рублей неустойки, 24 121 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.04.2017 N ТУ-247/2017 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) транспортные услуги техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, на основании заявок (Приложение N 1), подаваемых заказчиком.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-75370/2020, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 834 775,25 рублей задолженности и 3 226 490,23 рублей неустойки за период с 14.11.2017 по 14.11.2020.

По платежному поручению от 02.09.2021 N 14461 ответчик погасил задолженность в размере 3 834 775,25 рублей.

На основании пункта 4.1 договора истец на сумму задолженности начислил ответчику 1 112 084,83 рублей неустойки за период с 15.11.2020 по 02.09.2021.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что в рамках дела N А41-75370/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в полном объеме в размере 3 226 490,23 рублей (при задолженности в размере 3 834 775,25 рублей), что компенсировало имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, а также то, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком погашена, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость еще большего снижения неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Апелляционный суд оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-93978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина