Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 01АП-1167/22 по делу N А43-33731/2020

6 мая 2022 г.

А43-33731/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-33731/2020, по иску индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича (ОГРНИП 316527500046390, ИНН 525914855614) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аветян Эммы Ашотовны, общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 5245001868), о взыскании 305 822 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчёв А. С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", ответчик) о взыскании 305 822 руб. ущерба, а также 8000 руб. расходов по оценке транспортного средства, 300 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов, 9116 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 700 руб. материального ущерба, 453 руб. расходов по экспертизе, 11 руб. почтовых расходов, 1092 руб. расходов на оплату услуг представителя и 498 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с ИП Харчёв А. С. в пользу ООО "Вираж" 20 799 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с ГКУ НО "ГУАД" в пользу ООО "Вираж" - 1201 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что экспертами ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" при проведении судебной экспертизы были нарушены требования методики Минюста "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 г. При таких обстоятельствах, считает, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем истец заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

В письменных пояснениях истец указал на то, что, по его мнению, заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" предоставляет недостоверные сведения об экспертах, которые вправе проводить судебную автотехническую экспертизу от его имени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГКУ НО "ГУАД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что ответственным за некачественное производство работ по содержанию автомобильных дорог (на участке дороги, имеющего отношение к настоящему спору), в силу государственного контракта от 22.11.2018 N 1090045 является ООО "Вираж". Ответчик просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также возразил против проведения повторной автотехнической экспертизы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 на автомобильной дороге Богородск-Ключищи 29 км. транспортное средство марки "KIACerato", государственный регистрационный знак Е868ХУ152 (собственник -Аветян Э.А.), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2020 N 158936, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2020, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 22.05.2020.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.05.2020 зафиксирован размер ямы (выбоины) длина 135 см, ширина 90 см, глубина 25 см, размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Аветян Э.А. самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО "Приволжский центр экспертиз". Согласно экспертному заключению от 07.08.2020 N 108-20/п стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIACerato", государственный регистрационный знак Е868ХУ152, без учета износа составила 305 822 руб.

Расходы Аветян Э.А. на проведение экспертизы согласно договору возмездного оказания услуг по оценке от 03.06.2020 N 108-20/п, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020 составили 8000 руб.

Кроме этого, Аветян Э.А. понесены расходы в размере 300 руб. на оплату услуг автосервиса, что подтверждается заказ-нарядом от 03.06.2020 N 2340, актом дефектовки, кассовым чеком от 03.06.2020.

11.08.2020 Аветян Э.М. (цедент) и истец Харчёв А.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 1108/20-А, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику -Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", возникшее при повреждении транспортного средства "KIACerato", государственный регистрационный знак Е868ХУ152, в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 22.05.2020 по адресу: автомобильная дорога Богородск-Ключищи.

25.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о переходе прав по договору уступки и предложил в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 51, 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о виновном противоправном поведении ГКУ НО "ГУАД", выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Доводу ГКУ НО "ГУАД" о ненадлежащем ответчике судом первой инстанции дана правовая оценка. Выводы суда являются верными.

На основании вышеизложенного и признав заключение экспертов N 32/05/21 надлежащим доказательством по делу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере 16 700 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы оценены судом и признаны несостоятельными.

Приведенные заявителем мотивы несогласия с экспертным заключением сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации и недостоверности указанных ими выводов.

Доводы о нарушении методики при проведении экспертизы проведены судом и с учетом пояснений эксперта признаны несостоятельными.

Судом принято во внимание присутствие эксперта в заседании суда первой инстанции (л.д. 126, т. 2). Таким образом, у истца имелась возможность приведения своих доводов для получения их экспертной оценки. Неявка истца в судебное заседание является риском стороны в порядке статьи 9 АПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные замечания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-33731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова