Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-14992/22 по делу N А40-225280/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-225280/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМП-807"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022

по делу N А40-225280/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-807" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 567 429 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 349 руб., по иску истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-807" третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" о взыскании 567 429,49 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-807" о взыскании неустойки в размере 567 429 руб. 49 коп.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225280/21 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМП-807"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения п. 3 ст. 70 АПК РФ, положения п. 1 ст. 716, п. 3 ст. 405 ГК РФ. Ссылается на замечания к проектно-сметной документации.

Истец в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Строительно-монтажный поезд 807" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов основных средств Дальневосточной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" от 30.09.2020 г. N 2434/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ по договору, сроки выполнения работ отдельно по каждому объекту определяются в календарном плане, который является приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты истцу готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно календарному плану производства работ (приложение N 2) к договору, работы на объекте: "Высоковольтная линия электропередач 6 кВ" (ст. Уссурийск) необходимо было выполнить до 15 декабря 2020 года на сумму 4 147 876 руб. 40 коп. без учета НДС, 4 977 451 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Истец указывает, что Ответчиком работы за указанный период ответчиком не выполнены, то есть, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом производства работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии от 19.01.2021 г. N ИСХ-271/ДВОСТ НТЭ, от 24 февраля 2021 г. N ИСХ-1641/ДВОСТ НТЭ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) ООО "СМП-807" уплачивает ОАО "РЖД" неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 п. 15.12 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют стоимость (цену) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку согласно ответу Хабаровского проектно-изыскательского института "Дальжелдорпроект" - филиал АО "Росжелдорпроект" от 27.11.2021 г. N 09Исх-05085 корректировка проектной документации по указанным замечаниям не требуется.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на ст. 716 ГК РФ, заключив Договор, не информировал Истца о приостановлении работ.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 567 429 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки истца суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в отсутствие его вины или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств суду первой инстанции ответчик не представил, как не представил и в суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМП-807"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин