Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3394/22 по делу N А60-15859/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-15859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Полевского городского округа, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года, о взыскании судебных расходов по делу N А60-15859/2021

по иску товарищества собственников жилья "Новый Дом" (ИНН 6679047384, ОГРН 1146679004460)

к администрации Полевского городского округа (ИНН 6626003560, ОГРН 1026601606635)

о взыскании неосновательного обогащения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Полевского городского округа с требованием о взыскании 77 688 руб. 06 коп., в том числе 75000 руб. сумму неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.09.2019 по 30.11.2020 жилищно-коммунальные услуги, 2688 руб. 06 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены. С Администрации Полевского городского округа в пользу товарищества собственников жилья "Новый Дом" взыскано 77688 руб. 06 коп., в том числе 75000 руб. долга, 2688 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Новый Дом" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

ТСЖ "Новый Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявителем отмечено, что судом не дано оценки тому, что денежные средства переданы по расписке, что не позволяет проверить факт действительной передачи указанной суммы. Представленная истцом в материалы дела расписка не является платежным документом, либо документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денежных средств. Расписка, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством понесенных судебных расходов и не доказывает факт оплаты/передачи денежных средств. Согласно жилищному законодательству решение о размере оплаты за услуги представителя должно приниматься на собрании членами ТСЖ, не соблюдение данного требования нарушает права членов ТСЖ. Также отмечено несогласие с выводом о не предоставлении доказательств чрезмерности расходов. Ответчик отметил, что ранее рассматривался аналогичный спор (А60-15588/2020), поскольку в рамках настоящего дела изменился только период, имеются основания для применения положений статьи 69 АПК РФ, однако данные доводы ответчика судом не исследованы.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Серебренниковым Л.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 6-АДМ от 01.04.2021, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и предоставлении интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по инициированному делу к администрации Полевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.

Заказчик обязуется произвести следующую работу: устные консультации по делу; подготовка позиции и линии защиты по делу; подготовка искового заявления к администрации Полевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения м направление иска в Арбитражный суд Свердловской области; направление в Арбитражный суд Свердловской области дополнительных документов для защиты прав и законных интересов заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражный суд Свердловской области; в случае необходимости, подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае необходимости, подготовить и направить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.10.2021. В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 01.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., ТСЖ "Новый Дом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 6-АДМ от 01.04.2021, акт об оказании услуг от 01.10.2021 и расписка о получении денежных средств от 01.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, так и участием в судебном заседании в рамках настоящего дела.

Истцом доказан как факт несения им судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений документально не подтвердил, на что справедливо указано судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана Серебренниковым Л.С. ООО ТСЖ "Новый Дом" является кредитором по отношению к Серебренникову Л.С. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору оказания юридических услуг N 6-АДМ от 01.04.2021, и выдача расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом в отсутствие приходного-кассового ордера (кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Доводы со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, вопреки доводам жалобы, соответствующих и достаточных доказательств суду не представил (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции особо отмечает, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования не признавались ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований), следует признать, что доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, не имеется.

Относительно доводов о том, что ранее между сторонами состоялся аналогичный спор, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 69 АПК РФ, апелляционным судом отмечается, что наличие иного спора между теми же лицами не исключает несение истцом судебных расходов в связи с инициированием нового иска, следовательно, данный мотив ответчика не может служить поводом для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, не представление решения собрания членов ТСЖ о размере оплаты за услуги представителя не нарушает права ответчика и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

Доводы заявителя жалобы об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право истца компенсировать свои издержки.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу N А60-15859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова