Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 01АП-2510/22 по делу N А43-2143/2022

г. Владимир

06 мая 2022 г.

Дело N А43-2143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу N А43-2143/2022, принятое по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 19.01.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 14.11.2020 ФС N 032923122, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав) 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 65126/21/52005-ИП в отношении администрации города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Администрация) об обязании в течении 3-х месяцев со дня вступления в решения в законную силу: разработать проектную документацию на прокладку наружных циркуляционных трубопроводов от ТНС-29 к жилым домам 46, 48 по ул.Космическая и установку циркуляционных насосов на ТНС-29 и внести соответствующие изменения в схему теплоснабжения города; проложить циркуляционный трубопровод системы ГВС от ТНС-29 к жилым домам 46 и 48 по ул.Космическая, в соответствии с разработанной проектной документацией; присоединить циркуляционный трубопровод к оборудованию ТНС-29; существующую теплотрассу горячей воды проложенную без изоляции по подвалу дома 48 по ул.Космическая и вновь проложенную теплотрассу циркуляционной воды теплоизолировать; установить на ТНС-29 циркуляционные насосы в соответствии с разработанной проектной документацией для обеспечения циркуляции в теплотрассе.

В связи с тем, что судебный акт в установленный срок добровольно Администрацией не исполнен, 01.10.2021 судебный пристав вынес постановление N 52005/21/343146 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом Администрации вручено требование от 08.10.2021.

Судебным приставом 28.10.2021 совершены исполнительные действия, в результате которых установлено неисполнение судебного акта, о чем составлен акт.

В связи с тем, что Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования, судебный пристав составил протокол от 28.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 29.11.2021 заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ТСЖ "Космос 46".

Решением от 22.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Администрация ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

По мнению Администрации, исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу А43-47971/2017 носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение установленной законодательством последовательности действий со стороны Администрации, а также подведомственных ей учреждений и иных организаций.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заместитель начальника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 165126/21/52005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.11.2020 выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

Факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждаются актами совершения исполнительных действий, материалами исполнительного производства от 15.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021 и Администрацией не отрицается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Администрацией требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела не имеется.

Довод Администрации о том, что исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу А43-47971/2017, вступившим в законную силу 06.09.2019, носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение установленной законодательством последовательности действий со стороны Администрации, а также подведомственных ей учреждений и иных организаций, судом правомерно отклонен, поскольку указанным решением суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, согласно которым Администрацией фактически допускается неисполнение обязательного для исполнения в силу вышеуказанных норм судебного акта в течение более чем двух лет, при том, что арбитражный суд определил срок для его исполнения 3 месяца, что исходя из установленных судом обстоятельств, являлось достаточным сроком для исполнения.

Доводы Администрации о том, что им принимались все возможные и зависящие от него меры для исполнения соответствующего обязательства правомерно не приняты судом, поскольку Товарищество предъявило в Управление исполнительный лист для его принудительного исполнения лишь в сентябре 2021 года.

Таким образом, заместитель начальника Нижегородского районного отделения и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Администрации на то, что оспариваемое постановление не содержит необходимых данных, судом правомерно отклонена судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Данная информация содержится в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной частью статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Администрацией правонарушения.

Правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности замены назначенного штрафа предупреждением также не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу N А43-2143/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская