Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2918/22 по делу N А45-20625/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-20625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2918/2022) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20625/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.67, ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшников А.В. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика - Чернов А.В., (не подключился),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, общество) о взыскании текущей задолженности по договору горячего водоснабжения от 17.12.2014 N 2866 (далее - договор) в размере 61 774 рублей 18 копеек за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что между сторонами имеется спор относительно объема потребляемой услуги; ответчик находится в процедуре банкротства и взыскание текущих расходов в большем объеме приведет к нарушению прав кредиторов; общество деятельность в спорных помещениях не ведет; с марта 2020 г. помещения были законсервированы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) компания представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец указывает, что приборы учёта горячего водоснабжения в нежилых помещениях ответчика по адресу ул. Весенняя, 8 и ул. Новоуральская, 12 отсутствуют; узел учёта горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу ул. Хилокская, 5, не допущен к коммерческим расчетам с 03.03.2016 в связи с окончанием срока действия акта от 09.09.2013. Узел учёта горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу ул. Немировича-Данченко, 2/1, был допущен к коммерческим расчетам с 18.09.2015 по 17.03.2021, вместе с тем, данных по нему не представлено. Расчет количества потребленного ресурса произведен на основании договорных величин, указанных в Приложении N 1-1 договора. Факт потребления ресурса по договору подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами за заявленный период, расчетами потребления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, к веб-конференции не подключился.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого компания подает горячую воду, а обществом принимает и оплачивает ее.

По условиям договора объектами потребления являются нежилые помещения и здания, расположенные по адресам: город Новосибирск, улица Весенняя, дом 8 (магазин), улица Немировича - Данченко, дом 2/1 (нежилое помещение), улица Новоуральская, дом 12 (нежилое помещение), улица Хилокская, дом 5 (магазин) (далее - объекты горячего водоснабжения).

В приложениях к договору, действующему в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2015, от 26.03.2015, от 01.07.2015, от 18.02.2016 стороны согласовали часовые нагрузки по каждому объекту горячего водоснабжения, сведения о приборах учета, места их установки.

Согласно подпункту "д" пункта 15 договора ответчик обязался производить своевременную оплату потребленного ресурса.

На основании пункта 10 договора абонент обязан оплатить полученную горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 21 договора абонент ежемесячно должен представлять данные по приборам учета по потребленной горячей воде.

При этом, пунктом 23 договора стороны определили, что в случае несвоевременного предоставления данных по прибору учета, количество отпущенной горячей воды рассчитывается за первые 2 месяца по среднечасовому потреблению, а с 3-го месяца согласно гарантированным объемам подачи горячей воды, указанным в приложении N 1 -1 договора.

В соответствии с пунктом 26 договора при отсутствии у абонента приборов учета горячей воды объем потребления определяется согласно гарантированным объемам подачи горячей воды, указанным в Приложении 1- 1- договора.

Как следует из материалов дела, в нежилых помещениях ответчика по адресу ул. Весенняя, 8 и ул. Новоуральская, 12 приборы учёта горячего водоснабжения отсутствуют; узел учёта горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу ул. Хилокская, 5, не допущен к коммерческим расчетам с 03.03.2016 в связи с окончанием срока действия акта от 09.09.2013; узел учёта горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу ул. Немировича-Данченко, 2/1 допущен к коммерческим расчетам с 18.09.2015 по 17.03.2021, вместе с тем, данных по нему не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по февраль 2021 года поставил на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Весенняя, 8, ул. Хилокская, 5, ул. Новоуральская, 12 и ул. Немировича-Данченко, 2/1, горячую воду на общую сумму 61 774,18 рублей.

Расчет количества потребленного ресурса произведен на основании договорных величин, указанных в Приложении N 1-1 договора.

Ввиду уклонения общества от оплаты принятого энергетического ресурса, компания направила в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", количество воды, поданной по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отсутствие у потребителя прибора учета является основанием для осуществления коммерческого учета расчетным способом.

Спецификой договорных отношений, опосредующих энергоснабжение, является их длящийся характер, презюмирующий возможность потребления энергетического ресурса при наличии надлежащего технологического присоединения к централизованной сети.

В отсутствие у потребителя установленного прибора учета, позволяющего точно определить объем произведенного энергоснабжающей организацией исполнения, объем потребления определяется расчетным способом, предполагающим исчисление размера обязательства исходя из технических характеристик сети и энергопринимающих устройств, а также иных юридически-значимых обстоятельств потребления.

Подобный объем, в том числе - согласованный сторонами в договоре, применяется в любом случае, если лицом, опровергающим его достоверность, не представлено относимых доказательств заведомой невозможности потребления в определенном расчетным способом размере (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив условия заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт поставки горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие обществу, верно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный энергетический ресурс, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждая об отсутствии потребления горячей воды в помещениях в спорный период, ответчик соответствующих документов не представил.

Акты о прекращении подачи горячей воды, опломбировок труб горячего водоснабжения, составленные совместно с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая длящийся характер договорных отношений сторон по поставке горячей воды, основанные на преюдициальном характере установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств потребления энергетического ресурса в предыдущие периоды, наличие подобного потребления в исковой период является презюмируемым. В отсутствие представленных в материалы дела доказательств расторжения договора, ограничения или невозможности потребления обществом ресурса в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, указавшего на наличие у ответчика обязательств по оплате потребленной горячей воды, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы апеллянта о консервации объектов в спорный период, не нашли своего подтверждения.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34101/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5032/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2645/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020.

В рамках указанных дел также отклонены за необоснованностью доводы конкурсного управляющего о том, что объекты расположенные по адресам: г. Новосибирск, ул. Весенняя, 8; ул. Немировича - Данченко, 2/1; ул. Новоуральская, 12; ул. Хилокская, 5, законсервированы и не находятся в эксплуатации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева