Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-13742/21 по делу N А75-3812/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А75-3812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13742/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-3812/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762 от 07.04.2008, ИНН 8601035002, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538 от 26.05.2005, ИНН 8604035473, адрес: 628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26) о взыскании вреда в размере 1 901 491 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СДВ-Сервис",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман Иван Олегович (по доверенности от 01.02.2022 N 51/22 сроком действия 31.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда в размере 1 901 491 руб.

К участию в деле в порякдке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДВ-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "СДВ-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-3812/2021 требования Службы удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель со ссылками на судебные акты по делам N А75-5470/2020 и N А75-19000/2020 указал, что взыскание вреда в денежном выражении на основании иска Службы по настоящему делу повлечет для общества двойную меру ответственности, поскольку на него возложена обязанность по возмещению вреда в натуре.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Служба просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-3812/2021 приостанавливалось до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-19000/2020, в связи с рассмотрением в рамках дела N А75-19000/2020 спора по аналогичным обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19000/2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А75-3812/2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-3812/2021 на 28.04.2022 с указанием на то, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А75-3812/2021 по существу состоится в том же судебном заседании.

20.04.2022 от общества в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по делу.

21.04.2022 от Службы поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А75-3812/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 произведена замена судьи Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению дела N А75-3812/2021 на судью Рыжикова О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, жалоба рассмотрена по существу.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Служба и ООО "СДВ-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу и апелляционную жалобу по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные пояснения общества, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой на основании распоряжения от 24.08.2020 N 09-172-1/2020 проведено расследование факта загрязнения участка лесного фонда в квартале 106, выделах 75, 78 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества (район куста N 8 Средне-Балыкского месторождения нефти), разработку которого осуществляет общество.

В ходе расследования установлен факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью участка лесного фонда в квартале 106, выделах 75, 78 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества (район куста N 8 Средне-Балыкского месторождения нефти), разработку которого осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Площадь нефтезагрязнения составила 0,05 га (500 кв.м).

Служба установила, что загрязненный участок расположен в лесном массиве, нефтепродукты находятся в открытом, жидком состоянии, участок не обвалован, наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов в ходе осмотра не установлено.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте от 25.08.2020 N 09-172-1/2020, представлены фотоматериалы, карта-схема лесонарушения с каталогом географических координат, абрис участка.

В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 24.09.2020 N 902 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненных участках, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 4,5 раз по сравнению с незагрязненным участком (акты отбора проб почвы NN 312-п, 313-п).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 18.11.2020 N 86/010/20/884, согласно которой квартал 106 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества представляет собой защитные леса, выделы 75, 78 - ОЗУ (придорожная полоса лесов).

Согласно договору на оказание операторских услуг от 01.01.2019 N 100018/07578Д разработку и эксплуатацию нефтяных месторождений, в том числе добычу нефти и сбор попутного (нефтяного) газа, на территории Средне-Балыкского месторождения нефти осуществляет исключительно ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Как указывает истец, вследствие допущенного загрязнения обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 1 901 491 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила ООО "РН-Юганскнефтегаз" претензию от 11.12.2020 N 370-ЛH/2020 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты причиненного вреда послужило основанием для обращения Службы с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

13.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон N 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом 7-ФЗ.

Частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно подпунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в том числе лесам, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N 2-817/2021 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора к ООО "РН - Юганкснефтегаз" о возложении на общество обязанности разработать проекты рекультивации лесных участков, восстановить участки путем рекультивации.

Указанным решением суда на ООО "РН-Юганскнефтегаз" возложена обязанность разработать проект рекультивации лесного участка в выделах 75, 78 квартала 106 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела-лесничества в районе кустовой площадки N 8 Средне-Балыкского месторождения, общей площадью 0,05 га, а также восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка на основании проекта рекультивации земель, разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что наличие решения Нефтеюганского районного суда от 09.04.2021 по делу N 2-817/2021, которым на общество возложена обязанность провести рекультивационные работы в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствует об отсутствии обязанности возместить причиненный лесам вред в денежном выражении.

Вывод суда о том, что требования о возмещении вреда прокурором в рамках указанного дела не предъявлялись, не соответствует содержанию решения Нефтеюганского районного суда, из которого следует, что требования прокурора были удовлетворены на основании положений статей 77, 78 Закона N 7-ФЗ, регулирующих порядок возмещения вреда окружающей среде его причинителем.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219).

По смыслу пункта 17 Постановления N 49 одновременное возмещение вреда в натуре и взыскание денежного возмещения возможно только в том случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь); в этой ситуации возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В рассматриваемом случае Служба обратилась за взысканием ущерба, причиненного порчей почвы в лесах в результате нефтеразлива.

Вместе с тем Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 09.04.2021 по делу N 2-817/2021 (оставлено без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021) по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в целях возмещения вреда нарушенным землям возложил на общество обязанность разработать проект рекультивации спорного лесного участка, восстановить его естественное состояние путем рекультивации.

Таким образом, требование о возмещении обществом вреда спорному лесному участку уже было рассмотрено в рамках иного дела. Доказательств того, что в настоящем деле Службой предъявляются требования о взыскании денежной компенсации за иные компоненты окружающей среды (помимо почвы), не имеется.

Как указано кассационным судом в постановлении 06.04.2022 по делу N А75-19000/2020, при невыполнении либо ненадлежащем выполнении обществом мероприятий по рекультивации загрязненных лесных участков, прокурор вправе просить суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить способ и порядок исполнения решения на взыскание денежной суммы, в том числе в оставшейся (невосстановленной) части.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества денежных средств в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-3812/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления не рассматривался, так как Служба освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Службу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-3812/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер